Решение по делу № 2А-1162/2025 от 05.08.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

№а – 1167/2025

УИД: 26RS0017 – 01 – 2025 – 001331 - 34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Гаспарян С.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ГУ ФССП по <адрес> Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Кисловодскому Городскому Отделению Судебных Приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава – исполнителя, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам: судебном приставу – исполнителю ГУ ФССП по СК Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2, ГУ ФССП по СК, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по СК, с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о наложении ареста на денежные средства от 18.03.2025г, вынесенные в период 5 дневного добровольного исполнения требования о погашении долга в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 17.10.2025г.; признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в аресте денежных средств в больше размере, чем требовалось для погашения долга; признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в нарушении её права на добровольное исполнение решения суда в 5 дневный срок; признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 незаконными, выразившиеся в лишении её средств к существованию; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в повторном взыскании задолженности 31.03.2025г. в размере 10298,91 рублей по исполнительному производству №-ИП со счета № в Московском коммерческом банке, обязать вернуть указанную сумму; признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в не снятии арестов со всех счетов, пенсионных накоплений после погашения задолженности по всем исполнительным производствам с 31.03.2025г. по настоящее время; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику от 04.04.2025г., о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2298,36 руб., обязать вернуть указанную сумму; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на портале «Госуслуги» в её личный кабинет поступила информация, что судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 на основании исполнительных листов ВС № от 14.02.2025г. и ВС № от 14.02.2025г, выданных мировым судьей судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> в интересах ООО УК «Перспектива» были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (исполнительный лист ВС № о взыскании с неё суммы долга в размере 18548,05 руб., постановление от 17.03.2025г.; №-ИП (исполнительный лист ВС № о взыскании с неё суммы долга в размере 10298,21 руб. постановление от 17.03.2025г.

Согласно п. 2 данных постановлений ей был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения с момента получения данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась Кисловодское ГОСП с заявлением о передаче исполнительных листов на исполнение по месту её фактической регистрации: 121352, <адрес>. На приеме у пристава ФИО2, она также пояснила, что направила кассационные жалобы на вынесенные решения суда. Также я пояснила, что у меня имеются денежные средства для добровольного исполнения судебных решений.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. ей в личный кабинет на сайте «Госуслуги» поступили постановления о наложении арестов на её денежные средства в те кредитные организации, где у неё имеются счета, вклады либо дебетовые карточки: ПАО Сбербанк; ПАО Московский кредитный банк, Фонд пенсионного и социального страхования РФ (постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.03.2025г).

Её попытки оплатить задолженность онлайн не увенчались успехом, так как все банки отклоняли её операции по переводу денежных средств, со ссылкой, на то, что счета арестованы, и расходные операции по этим счетам не могут быть проведены банками.

Поскольку у судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП приемные дни вторник и четверг, только ДД.ММ.ГГГГг. (это ближайший четверг) она смогла обратиться к приставу ФИО2 с вопросом: на каком основании все её денежные средства арестованы, и она не может, в установленный законом пятидневный срок (т.е. до 22 марта включительно), добровольно погасить задолженность.

Она спросила у пристава исполнителя ФИО2, почему арестованы абсолютно все её банковские счета и вклады, пенсионный счет ведь даже из ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ПАО Сбербанк уже арестованы необходимые для погашения долга средства по обоим исполнительным производствам, а это 10298,91руб. и 18548,05 руб. (общая сумма 28 846,96) и дополнительно арестовывать эти же суммы в других банках нет необходимости.

Она так же сообщила приставу-исполнителю, что у неё нет наличных денежных средств, что все деньги заблокированы и ей фактически не на что жить. На что пристав - исполнитель ответила, что это необходимо для того чтобы она не сняла все деньги со счетов и тогда ей списывать будет нечего, и что если она захочет, то и на квартиру арест наложит.

Таким образом, налагая арест 18.03.2025г. пристав уже знала и не могла не знать, что суммы необходимые для погашения долга по обоим исполнительным производствам ею уже арестованы. Но в нарушении пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, где закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности арестовала сумму гораздо большую, чем было необходимо для погашения всей задолженности по исполнительным листам и направила аресты в другие банки, где у неё имелись счета.

Такими действиями пристав-исполнитель грубейшим образом нарушила её право на добровольное исполнение судебного решения. То есть, если бы судебный пристав-исполнитель действовала добросовестно в соответствии с требованиями закона, в её распоряжении осталась бы часть счетов, с которых она бы могла добровольно оплатить задолженность и снимать деньги на личные нужды. Поскольку её лишили права пользоваться всеми денежными средствами, и не оставили средств для существования, она расценивает действия пристава-исполнителя ФИО2 как издевательство над должником.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании вынесенного постановления в Сберегательном банке со счета №, №, № были списаны денежные средства в размере 10298,91 руб. по исполнительному производству №-ИП, аресты со счетов Сбербанке не сняты до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ с её счета № в Московском коммерческом банке были списана со счета (вклад) сумма 18548,05 руб. по исполнительному производству №-ИП и повторно списана сумма в размере 10298,16 руб. по исполнительному производству №-ИП, арест со счета (вклада) снят в этот же день.

До настоящего времени не снят арест с пенсионных накоплений.

Таким образом, пристав незаконно взыскала повторно ранее уже взысканную сумму и ей не вернула денежные средства на счет обратно.

Очевидно, что пристав вернет ей деньги только после того, как копия данного заявления будет ей вручена.

Далее, только 03.04.2025г. пристав выносит постановление об объединении ИП в сводное по должнику производств в сводное производство под номером №-СД, в рамках которого подлежал взысканию исполнительский сбор на общую сумму 2298,36 рублей.

Поскольку пристав все никак не снимала аресты в со всех счетов, она получив на портале гос.услуг данное постановление 05.04.2025г. пошла и сама оплатила этот сбор, чтобы поскорее сняли аресты.

Однако до настоящего времени аресты со счетов и пенсионных накоплений не сняты.

Очевидно, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора - незаконное, так как пристав своими незаконными действиями сама воспрепятствовала ей в добровольном порядке оплатить суммы долга, если бы не накладывала аресты на счета сверх сумм, подлежащих взысканию.

Более того, 01.04.2025г. она была в Кисловодском ГОСП и ею было подано заявление о том, что ей не дали добровольно в 5 дневный срок исполнить решение суда. Ответа на её заявление нет до настоящего времени. Именно в этот визит она обратилась к ФИО2 с вопросом, почему она дважды списала с неё сумму задолженности, однако она ответила, что такого не может быть. И не стала разбираться в этом.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает за-прет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что пристав – исполнитель не предоставила ей пятидневного срока для добровольного исполнения, наложив арест на её счет в банка. Поэтому у неё не было возможности добровольно исполнить решения суда. Кроме того, она была лишена средств к существованию, так как иных доходов у неё нет. Более того, у неё удержали значительно больше денежных средств, чем требовалось для исполнения решения суда, что также является незаконным. Также пристав незаконно объединила исполнительные производства и удержала исполнительный сбор в больших размерах, который подлежит возврату. Пристав – исполнитель постоянно нарушала её права, и причинила ей моральный и материальный ущерб. Проситудовлетворить иск в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО4 - адвокат Алейник И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддерживал позицию свей доверительницы, пояснив суду, что нарушения пристава исполнителя на лицо, его доверительница была лишена возможности добровольно оплатить задолженность, арест был наложен на все банковские счета сверх суммы задолженности. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствий со ст. 80 федерального закона №, арест является обеспечительной мерой и может быть применен со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 81 арест может налагаться на сумму равную задолженности. Кроме того приставу неизвестны суммы находящиеся на счетах должника, в связи с чем доводы о том, что суммы была арестованы в большем размере несостоятельны. Срок на добровольное погашение задолженности не прерывался, должник не был лишен возможности добровольно погасить долг, но этим не воспользовался. В связи с чем, и был взыскан исполнительский сбор. Исполнительский сбор был по двум исполнительных производствам, так как уведомлялся должник также по двум производствам, после чего производства были объединены в одно. Её действия не лишали истца средств к существованию, на пенсионные счета арест не налагался, кроме того у истца имелся банковский вклад. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; срок для добровольного исполнения исполнительного документа в этом случае не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30).

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право дачи устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, которой, в том числе предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № района Фили – Давыдково по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, адрес: <адрес>, 3 <адрес>. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением за должности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 298, 91 руб.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав - исполнитель установила должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскиваемую сумму должнику предлагалось перечислить по реквизитам указанным в постановлении, а копию платежного документа предоставить приставу - исполнителю. Кроме того, сумму задолженности должник мог оплатить в Кисловодском ГОСП.

Также, как следует из п.4 Постановления, судебный пристав - исполнитель уведомил должника, что в соответствии со ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Пунктами 6, 8, 9 Постановления судебный пристав – исполнитель предупредил должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также то, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора и (или) расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день, судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС № от 14. 02.2025 года, выданного Судебным участком № района Фили – Давыдково по делу № – 71/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, адрес: <адрес>, 3 <адрес>. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением за должности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18548,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП, вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 10298,91 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк», так как ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в указанной кредитной организации, а именно: счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: №; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из установочной части постановления, на момент вынесения указанного постановления судебному приставу – исполнителю было известно о нахождении на указанных счетах необходимой денежной суммы, которая была распределена между счетами, о чём прямо указано в данном постановлении.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП, вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 18548,05 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк», так как ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в указанной кредитной организации, а именно: счет №; ПАО Сбербанк; БИК: №; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: №; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: №; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: №; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: №; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: №; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО Сбербанк; БИК: № валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также, как следует из установочной части постановления, на момент вынесения указанного постановления судебному приставу – исполнителю было известно о нахождении на указанных счетах необходимой денежной суммы, которая была распределена между счетами, о чём прямо указано в данном постановлении.

Несмотря на то, что судебному приставу - исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии необходимых денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк» для исполнения требований по обоим исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП, вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 10298,91 руб., находящиеся в ПАО «Московский Кредитный Банк», так как ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в указанной кредитной организации, а именно: счет №; ПАО «Московский Кредитный Банк», БИК: №; валюта счета: российский рубль; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ; счет №; ПАО "«Московский Кредитный Банк»; БИК: № валюта счета: российский рубль; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также, как следует из информации содержащейся в сведениях об исполнительных производствах, представленных в суд, на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю было известно о нахождении на счёте должника в ПАО "«Московский Кредитный Банк, №, необходимых денежных средств для погашения задолженности по обоим исполнительным производствам.

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных сведений из кредитных организаций, задолженность по исполнительному производству № – ИП в размере 10298,91 руб. была погашена за счет денежных средств находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк»: счёт №, счет №, счет №.

Кроме того, задолженность по исполнительному производству № – ИП в размере 10298,91 руб. была погашена за счет денежных средств находящихся на счете должника в ПАО "«Московский Кредитный Банк, счет №.

Задолженность по исполнительному производству № – ИП в размере 18548,05 руб. была погашена за счет денежных средств находящихся на счете должника в ПАО "«Московский Кредитный Банк, счет №.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, оба исполнительных производств № – ИП и № – ИП объединены в одно производство и ему присвоен № – ИП.

Учитывая, что требования исполнительных документов по обоим исполнительным производствам исполнены, Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 исполнительные производства № – ИП и № – ИП окончены.

Также в судебном заседании, установлено, что в виду того, что в результате действий совершенных приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № – ИП со счётов должника ФИО1 была излишне удержана денежная сумма в размере 10298,91 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель пытался неудачно вернуть на счет должника счет № в ПАО «Московский Кредитный Банк», и которая была возвращена должнику ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Управления Федерального Казначейства по СК от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ПАО «Московский Кредитный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанная норма права позволяет судебному приставу – исполнителю накладывать арест на имущество должника, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о наложении ареста на денежные средства от 18.03.2025г, вынесенные в период 5 дневного добровольного исполнения требования о погашении долга в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 17.10.2025г не подлежат удовлетворению, так как они соответствуют действующему законодательству, совершены в рамках предоставленных полномочий, и не могли нарушать законные права и интересы административного истца.

Вместе с тем, суд считает, что требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в аресте денежных средств в больше размере, чем требовалось для погашения долга, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в результате принятых мер судебным приставом-исполнителем, в целом соответствующих требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом – исполнителем были проигнорированы требования ст. 2, 4 Закона N 229-ФЗ, что привело к нарушению имущественных прав должника ФИО1 и необходимости возвращать незаконно удержанные денежные средства, что является

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению и исковые требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в нарушении её права на добровольное исполнение решения суда в 5 дневный срок, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в повторном взыскании задолженности 31.03.2025г. в размере 10298,91 рублей по исполнительному производству №-ИП со счета № в Московском коммерческом банке, так как в результате принятых мер судебным приставом – исполнителем были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в большем объеме, чем это требовалось для исполнения требований исполнительных документов по обоим исполнительным производствам, что бесспорно является нарушением требований ст. 2, 4 Закона N 229-ФЗ и препятствовало должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов по обоим исполнительным производствам, при наличии необходимых денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях, арестованных судебным приставом – исполнителем излишне.

В части требований административного истца об обязании вернуть указанную сумму, а именно 10298,91 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, так как со счета административного истца в ПАО "«Московский Кредитный Банк, счет №, была излишне удержана сумма 10298,16 руб., из которых денежная сумма в размере 10197,91 руб. возвращена на счет должника №, открытый ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежная сумму подлежащая возврату административному истцу в размере 10298,91 – 10197,91 = 101 руб., до настоящего времени не возвращена административному истцу, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В части исковых требований административного истца о признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в не снятии арестов со всех счетов, пенсионных накоплений после погашения задолженности по всем исполнительным производствам с 31.03.2025г. по настоящее время, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так в рамках данного рассмотрения дела административным ответчиком судебным – приставом исполнителем не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих отмену всех наложенных арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Московский Кредитный Банк» на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Не содержатся данные сведения и в представленных исполнительных производствах, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ. года.

Поэтому, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных ограничения прав должника на его имущество. ( часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В части исковых требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику от 04.04.2025г. о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2298,36 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в рамках данного дела исследовалось постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, оба основных исполнительных производств № – ИП и № – ИП объединены в одно производство и ему присвоен № – ИП, что в целом соответствует требованиям ст.34 Закона N 229-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Исполнительные же производства в части взыскания исполнительного сбора № – ИП на сумму 1241,30 рублей и № – ИП на сумму 956,06 рублей, возбужденны на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя и окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, ни постановления об окончании исполнительных производств, в рамках данного административного дела административным истцом не оспорены. Правовых оснований для удовлетворения требований об обязании вернуть денежную сумму в размере 2298 рублей, и обязании пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 незаконными, выразившиеся в лишении административного истца средств к существованию, так как в ходе рассмотрения данного дела не было представлено надлежащих допустимых доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец была лишена всех средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ГУ ФССП по <адрес> Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Кисловодскому Городскому Отделению Судебных Приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава – исполнителя, обязании вернуть денежные средства, - удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в аресте денежных средств в больше размере, чем требовалось для погашения долга.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении её права на добровольное исполнение решения суда в 5 дневный срок.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в повторном взыскании задолженности 31.03.2025г. в размере 10298,91 рублей по исполнительному производству №-ИП со счета № в Московском коммерческом банке, обязав вернуть денежную сумму в размере 101 рубля.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 незаконными, выразившиеся в не снятии арестов со всех счетов, пенсионных накоплений после погашения задолженности по всем исполнительным производствам с 31.03.2025г. по настоящее время.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ГУ ФССП по <адрес> Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Кисловодскому Городскому Отделению Судебных Приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о наложении ареста на денежные средства от 18.03.2025г, вынесенные в период 5 дневного добровольного исполнения требования о погашении долга в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 17.10.2025г.; о признании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 незаконными, выразившиеся в лишении её средств к существованию; об обязании вернуть денежную сумму в размере 10197,91 рублей; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику от 04.04.2025г., о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2298,36 руб., обязании вернуть указанную сумму; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов