УИД 23RS0014-01-2023-000685-40 К делу № 2-1792/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 23 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО11, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2021г. между истцом и третьим лицом, ФИО5 был заключен договор в устной форме, по которому он взял на себя обязательство приобрести для ФИО1, которая хотела вложить в недвижимость имеющиеся у неё денежные средства, земельный участок в Динском районе.

Договор заключали в устной форме, поскольку с семьей ФИО5 её связывали длительные дружественные отношения, она крестная мать его младшего сына ФИО17. ФИО5 много лет занимался риэлтерской деятельностью, и ФИО1 полностью ему доверяла. В тот период она находилась за пределами Российской Федерации, и с принадлежащей ей банковской карты, она по указанию ФИО5, сделала следующие переводы на банковские карты его родителей:

На карту ФИО2 - 06.09.2021г. – 29 000 рублей, 01.10.2021г. – 70 000 рублей, 01.10.2021г. – 120 000 рублей, 16.12.2021г. – 76 000 рублей, всего 295 000 рублей; на карту ФИО10 – 06.09.2021г. – 20 000 рублей.

Денежные средства предназначались для приобретения земельного участка и оплаты услуг третьего лица за сопровождение сделки и оформления документов.

В феврале 2022г. она сообщила ФИО5, что собирается приехать в Динскую 04.10.2022г. и хочет получить документы на земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок для неё не приобретен и денежные средства ей не возвращены, следовательно, должны находиться на счетах ответчиков. Письменные требования истца о возврате денежных средств остались без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 295 000 рублей и с ФИО10 в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 150 рублей с ФИО2 и 200 рублей с ФИО10

В возражениях И-ных указано, что с предъявленным к ним иском они не согласны, считают, себя ненадлежащими ответчиками, так как никаких договорных отношений между ними и истцом не возникло.

Подобные договорные отношения действительно были между истцом и бывшей невесткой ответчиков, ФИО9 ФИО1 переводила денежные средства на счет, открытый на ФИО2 и ФИО10, сумма была переведена несколькими платежами, зачислена на принадлежащий ответчикам счет, денежные средства снимались и передавались ФИО9.

Ответчики считают, сто истец злоупотребляет своим правом, выбрав ненадлежащий способ защиты, обратившись с иском к ненадлежащим ответчикам. Истцом направлены заявления 23.11.2023г. с требованием неосновательного обогащения, в том же заявлении она признает, что денежные средства были перечислены не ответчикам, а переводились для их сына, ФИО5, ссылаясь на устные договорные отношения. 09.12.2022г. ответчики написали заявления в ОМВД России по <адрес> о привлечении истца к уголовной ответственности за вымогательство, 11.12.2022г. получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где есть объяснение истца, что денежные средства передавались не ответчикам.

Ссылаясь на положения ст. 41 ГПК РФ считают надлежащим ответчиком ФИО9, т.к. налицо видны договорные отношения с ФИО1 Просят заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим – ФИО9

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает И-ных надлежащими ответчиками, с ФИО9 договоренности не было. Денежные средства ФИО1 переводила на счета ответчиков по просьбе их сына, у которого банковского счета нет. Не отрицала, что с самими ответчиками никаких обязательств и договорных отношений не имелось.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, считает своих доверителей ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснила суду, что у И-ных с ФИО1 никаких договорных отношений не было, что и подтвердила представитель истца, напротив, есть доверенность ФИО1, выданная ФИО9, где та уполномочила последнюю, в том числе, распоряжаться денежными средствами. О том, что от ФИО1 поступали денежные средства, И-ны узнали, когда к ним пришла ФИО9 и попросила передать деньги, что они и сделали. Считает, что на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, преданные в пользу несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчики И-ны просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя ФИО8

В соответствии со ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей по доверенности.

Изучив доводы искового заявления, возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 со своей банковской карты № … № были перечислены на банковскую карту № … 0211 ФИО3 И. 06.09.2021г. денежные средства в размере 20 000 рублей, и на банковскую карту № … 1835 ФИО4 И. 06.09.2021г. - 29 000 рублей, 01.10.2021г. – 70 000 рублей и 120 000 рублей, 16.12.2021г. 76 000 рублей, что отражено и в выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 11-15).

Сам факт поступления денежных средств в указанном размере на банковские карты от истца не оспаривается.

В ноябре 2022г. истица письменно обратилась к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства, переведенные по указанию ФИО5 для приобретения на её имя земельного участка и оплаты его риэлтерских услуг (л.д. 16-18).

В подтверждение своих доводов, истцом представлена переписка в мессенджере, с обсуждением стоимости земельного участка и переводе денежных средств, а также о наличии задолженности (л.д. 19-21).

Ответчиками представлены суду заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту вымогательства, зарегистрировано в КУСП 09.12.2022г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 27.12.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. По аналогичным основаниям 16.12.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В обоснование своих возражений относительно требований истца о возврате неосновательного обогащения представителем ответчиков указано на то, что денежные средства были переданы их бывшей невестке, Бойко, для которой ФИО1 и переводила деньги. Вместе с тем, достоверных доказательств этому суду не представлено. Исследованные в ходе судебного заседания копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за декабрь 2022г. не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод, что денежные средства были переданы истцом для стороннего лица без каких либо обязательств.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ФИО1 осуществляла перевод денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии каких либо обязательств, и что такое перечисление являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиками денежных средств от истца в заявленном в иске размере при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а ответчиками не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 315 000 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 350 рублей. Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 принято к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины ввиду затруднительного положения ФИО1

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования пропорционально взысканным суммам, 5 947 рублей с ФИО2 и 403 рубля с ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Динской район государственную пошлину в размере 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Динской район государственную пошлину в размере 403 (четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий Т.П. Николаева