Решение по делу № 2-4460/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов.

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, сумму в размере 472 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 1 829.65 руб.

В обоснование требований, истец указал, что <дата> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <...>, гос. peг. знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки <...>, гос. peг. знак <номер>, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортное средство марки <...>, гос. peг. знак <номер> получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, который не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки <...>, гос. peг. знак <номер>, при этом полис ОСАГО у виновника отсутствует. На момент данного ДТП транспортное средство марки <...>, гос. peг. знак <номер> принадлежало ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Ответчик, будучи собственником транспортного средства марки <...>, гос. peг. знак <номер> не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец был лишён права на получение страхового возмещения по ОСАГО. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» <номер>, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, гос. peг. знак <номер>, составила 472 500 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого от вышеуказанного ДТП, составила 472 500 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ФИО3 ущерб возместить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая сумму возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на проезжей части <адрес>, в городе Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <...>, г.p.з. <номер>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <...>, г.p.з. <номер>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО1, который не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки <...>, г.p.з. <номер>, при этом полис ОСАГО у виновника отсутствует, о чем в материалы дела представлена копия административного материала.

На момент данного ДТП транспортное средство марки <...>, г.р.з. <номер> принадлежало ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

ФИО3, будучи собственником транспортного средства марки <...>, г.p.з. <номер> не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец был лишён права на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании как ФИО3, так и ФИО1

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с договором аренды автомобиля от <дата>., владелец автомобиля <...>, г.р.з. <номер> ФИО3 сдал в аренду указанный автомобиль сроком на 1 год ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство марки <...>, г.р.з. <номер> получило значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к экспертной организации АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению N <номер> от <дата>., составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <номер> составляет: с учетом износа 344 400 рублей, без учета износа 472 500 рублей.

В адрес ответчика и третьего лица истцом ФИО2 была направлена претензия, в которой он предложил ответчикам добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия истца оставлена ответчиками без внимания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела вину в произошедшем ДТП ФИО1 признал.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, использующего данный автомобиль, а также ФИО3, как собственника автомобиля, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 472 500 рублей.

Ответчик ФИО3, владелец транспортного средства <...>, г.р.з. <номер>, полагает, что сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию только с ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд с мнением ответчика ФИО3 согласиться не может, по следующим основаниям.

Действительно, из исследованного в судебном заседании договора аренды автомобиля от <дата>., следует, что он был заключен между ФИО3 и ФИО1. Владелец автомобиля <...>, г.р.з. <номер> ФИО3 сдал в аренду указанный автомобиль сроком на 1 год ФИО1 для перевозки грузов (следует из пояснений ФИО7).

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из договора аренды автомобиля от <дата>г., ФИО3, владелец автомобиля <...>, г.р.з. <номер> как физическое лицо, сдал в аренду физическому лицу ФИО1 указанный автомобиль сроком на 1 год для перевозки грузов.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3, в данном случае, должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренды с физическим лицом и т.д.

Кроме этого, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Между тем в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ФИО3, так и водителя, виновника ДТП, ФИО1, застрахована не была.

Не представлено стороной ответчиков суду доказательств и того, что ФИО1 уплачивал ФИО3 арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес бремя расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Кроме этого, сам договор аренды автомобиля не был представлен на момент совершения ДТП.

Стороной ответчика и третьего лица в судебное заседание не был представлен и акт приема-передачи автомобиля по вышеуказанному договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды автомобиля от <дата>., заключенного между ФИО3 и ФИО1

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, доверивший управление, принадлежащего ему автомобиля ФИО1 без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО1 Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба к ФИО3, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, досудебное экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.p.з. <номер>, составила 472 500 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ФИО3 не поступало.

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении ущерба в размере 472 500 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской.

Вместе с тем, согласно пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 1 829.65 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3: 1 830.41 руб. - в счет оплаты почтовых расходов, а также в размере 7 925 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждаются представленными платежными документами и являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 472 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб., почтовые расходы в размере 1 829.65 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья