Дело № 2-1361/2025

50RS0031-01-2024-019912-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО7 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 452 852, 86 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 7 729 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.; нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. на 34 км АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..... принадлежащим и под управлением ФИО2 и ....., принадлежащим ФИО8», под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО3 В момент совершения ДТП, автогражданская ответственность участников была застрахована по полисам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в страховую компанию по факту указанного ДТП, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 86 600 руб. Поскольку указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, ФИО2 обратился в ООО «Пруфэкс», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 539 452, 86 руб. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд поступило ходатайство, согласно которому истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 18).

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. на 34 км АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..... принадлежащим и под управлением ФИО2 и ....., принадлежащим ФИО9», под управлением ФИО3 (л.д. 21).

Виновником ДТП является ФИО3, который вину не оспаривал, со стороны ФИО2 отсутствует нарушение правил ПДД.

Автогражданская ответственности сторон застрахована по полисам ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбитая фара (левая), крыло, бампер, ДХО, капот, передние фары, крепления бампера.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 86 600 руб. (л.д. 22-25).

Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Пруфэкс», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 539 452,86 руб. (л.д. 34-65).

После проведенной независимой экспертизы ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольной доплате страхового возмещения, однако последнее ответило отказом (л.д. 75-77).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и заключения иного экспертного учреждения сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду заключение ООО «Пруфэкс» можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения специалиста у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 допущен к управлению транспортным средством Вольво, г.р.з. К390АМ 790 на основании путевого листа.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Устав автомобильного транспорта, п. 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Из вышеуказанного следует, что путевой лист находится у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозки и состоящего в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ФИО10», поскольку ФИО3 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ФИО11» и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

В этой связи, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик ФИО12» суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений ТС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО13» в пользу ФИО2 в испрашиваемом размере, а именно без учета износа: 452 852, 86 руб. (539 452, 92 руб. – 86 600 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 7 729 руб., независимой экспертизы – в размере 7 000 руб., услуг представителя – в размере 50 000 руб., а также нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы (л.д. 13-16, 78).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, также не находит их чрезмерными, в связи с чем, они также подлежат взысканию в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана на ведение настоящего дела и оригинал доверенности приобщен к материалам дела, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «ММ Групп» в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО14» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 729 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО15» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 452 852 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 86 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.;

нотариальные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин