77RS0018-02-2024-012199-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 205 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 225 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 14.05.2022 года по 18.07.2022 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 1 205 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:
— № 14375 от 14.05.2022 года на сумму 755 000 руб.;
— № 31795 от 18.07.2022 года на сумму 450 000 руб.
Указанные денежные средства ответчиком до настоящего момента возвращены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, в период с 14.05.2022 года по 18.07.2022 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 1 205 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:
— № 14375 от 14.05.2022 года на сумму 755 000 руб.;
— № 31795 от 18.07.2022 года на сумму 450 000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.
В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.
Доводы о том, что указанные переводы осуществлялись истцом в качестве возврата по договору займа от 13.07.2019 года, заключенного между сторонами, где истец выступал в качестве заемщика, а ответчик – займодавца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. А именно, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2024 года по гражданскому делу №02-1891/2024 (л.д.44-49 – копия), протоколом судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.06.2024 года (л.д.57-63 – копия).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 1 205 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 14 225 руб. уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) неосновательное обогащение в размере 1 205 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 225 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.