РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 21 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2о к ООО «СК» АБ Арск» о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца 131600 рублей (расчет уменьшенного заработка); 50000 рублей – расходы на оказание юридической помощи; 1000000 рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 06.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял рабочую деятельность в ООО «МАД» в должности начальника смены – инженера по переключениям оперативной группы, службы электросветотехнического обеспечения полетов Департамента эксплуатации аэродрома. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в свою смену. В этот день от начальника смены принял смену и получил устное распоряжение проверить фазировку и переключить кабельную линию фидера № с ГТП-425 на ТП-7. Также получил задание на выполнение работ по восстановлению нормальной схемы по 10 кВ электроснабжения аэропорта. Истец, войдя в помещение подстанции ТП-7, одел диэлектрические перчатки. Проводя работы, произошел несчастный случай – удар током. Истцу были причинены повреждения, тяжкие травмы, многочисленные ожоги. При расследовании вины работодателя не было установлено, однако инспектор сделал вывод, что истец работал без специальных перчаток.

После выхода с больничного истца понизили в должности. С мая 2014 г. стал получать заработную плату в размере 45100 рублей, а до несчастного случая размер заработной платы составлял 49800 рублей. Таким образом, разница в заработной плате составляет 4700 в месяц. За период с мая 2014 г. по август 2016 г. не доплачено 131600 рублей (4700рублей х 28 месяцев=131600). ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения. Пояснил, что при осуществлении работ истец был без специальных перчаток, вины работодателя в произошедшем случае не установлено.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ нарушенное право гражданина подлежит судебной защите с учетом ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МАД» в должности электромонтажник наладчик в Узле наладки электрооборудования Службы электросветотехнического обеспечения полетов Департамента эксплуатации аэродрома. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по сети 10кВ. Приказом 119/у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Пострадавшим признан ФИО4 а именно при производстве работ произошло замыкание. От пламени электродуги на истце загорелась одежда. Причинами несчастного случая явились нарушение дисциплины труда, выразившиеся в выполнении истцом работы без средств индивидуальной защиты – без диэлектрических перчаток.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда причиной несчастного случая является нарушение трудовой дисциплины истца, выразившееся в том, что пострадавший в рабочее время на рабочем месте производил работы без средств индивидуальной защиты.

Расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227, 228 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено, что каких-либо нарушений при расследовании несчастного случая допущено не было. Расследование проводилось в соответствии с нормами действующего законодательства. Акт № по форме Н-1 никем не оспорен, не признан не действительным.

В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом на основании акта о несчастном случае установлено, что истец, получил травму при производстве работ, в следствии нарушения им правил производства работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу во взыскании с работодателя морального вреда на сумму 1000000 рублей и исходит из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью истца наступает у работодателя при наличии вины, которая в настоящем случае не установлена.

Свидетельств возникновения повреждений у истца из-за неправомерных действий работодателя или его бездействия в создании безопасных условий труда материалы дела не содержат.

Каких-либо факторов, указывающих на вину работодателя в усугублении состояния здоровья истца, развитии последствий его травмы, также не установлено.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы права возмещение вреда предусмотрено, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя.

Требование о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 131600 рублей также не подлежит удовлетворению, так как должностной оклад истца на момент несчастного случая составлял 10200 рублей. Согласно табелю рабочего времени истец закрыл больничный лист, связанный с несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Непосредственно к исполнению трудовых обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истец перевелся на должность инженера по сети 10 кВ с должностным окла<адрес> рублей. Пунктом 3 Приложения № к трудовому договору установлено, что работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Судом установлено, что премиальная часть заработной платы не является денежными средствами, обязательными к выплате работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 131600 рублей.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Эйюб оглы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев