Дело № 2-993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Уральская Сталь» об отмене заперта регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит снять запрет регистрационных действий на транспортное средство автомобиль марки установленный судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4 09.03.2022 в рамках исполнительного производства и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 2 300 рублей.

В обосновании требований указала, что является собственником указанного выше автомобиля, который она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 31.01.2021. На момент покупки автомобиль под арестом не находился, на него не был наложен запрет, в отношении ответчика ФИО2 не было возбуждено исполнительное производство. После покупки автомобиля он находился на автостоянке, поскольку у нее (истца) не было водительского удостоверения, которое давало бы ей право им управлять, и по этой же причине она не поставила автомобиль на регистрационный учет. Однако все это время она оплачивала нахождение автомобиля на автостоянке. 19.02.2022 она заключила брак со ФИО5 Поскольку у ее супруга имелось водительское удостоверение, то они решили поставить автомобиль на регистрационный учет, но им было в этом отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 09.03.2022. Считает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, то она является добросовестным приобретателем и просит снять заперт на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, поскольку запрет ограничивает ее права как собственника автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что ею (истцом) были понесены расходы в связи с обращением с иском в суд, то просит их взыскать с ответчика.

Определение от 20.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, было привлечено АО «Уральская Сталь».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Письменных возражений по сути спора не представила, обстоятельства заключения сделки не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. По запросу суда представила копии материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1-2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. ?

Судом установлено, что с 31.01.2021 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО6, истец приобрела в собственность автомобиль

Автомобиль был передан покупателю и поставлен на стоянку, что подтверждается квитанцией, согласно которой начиная с 09.02.2021 истец оплачивала стоянку.

Кроме того, истцом представлены в суд оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что предыдущим собственником и владельцем была указана ФИО2, а с 31.01.2021 собственником авто является истец на основании договора купли-продажи автомототранспорта.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был под арестом, на не него не был установлен запрет со стороны судебного пристава, в отношении ФИО2 не были возбуждены исполнительные производства.

13.12.2021 судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Уральская Сталь».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 09.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль .

Согласно свидетельству о заключении брака серии № С. и ФИО6 заключили брак 19.03.2022 и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Исходя из положений п. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по информации, полученной из подразделения ГИБДД на момент вынесения постановления за должником было зарегистрирован ряд транспортных средств, в том числе легковой автомобиль .

Из представленной по запросу суда карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении транспортного средства , с 09.03.2022 и по настоящее время действует ограничение на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительного производства и наложения ареста на спорный автомобиль, последний уже не являлась собственником спорного транспортного средства ввиду отчуждения его на основании договора купли продажи от 31.01.2021 в пользу истца. Доказательств иного со стороны ответчиков в суд не представлено.

На момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем спорное транспортное средство принадлежало истцу ФИО1 на законных основаниях, договор купли-продажи сторонами не оспаривался, судом недействительным не признавался.

Доводы АО «Уральская Сталь» о том, что со стороны истца не представлены достоверные доказательства приобретения в собственность автомобиля суд признает не состоятельными.

С иском об обращении взыскания на спорный автомобиль на момент заключения сделки и после нее взыскатель не обращался, наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам не является основанием для отказа в иске новому собственнику, который действовал при заключении договора и получении имущества добросовестно.

О наличии указанной суммы задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 истцу не было ничего известно, поскольку исполнительные действия были совершены уже по истечении более 6 месяцев после совершения данной сделки.

Кроме того, из представленных суду сведений органа ГИБДД от 21.06.2022 следует, что до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении спорного транспортного средства данный автомобиль находился в пользовании супруга истца ФИО5, что подтверждается привлечением его к административной ответственности 28.02.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ при управлении им спорным автомобилем (№ водительского удостоверения №).

Из представленного суду страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» № следует, что лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, является С. (№водительского удостоверения №), а его собственником – ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о приобретении ею спорного автомобиля по договору купли-продажи задолго до наложения на него судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 16.05.2022.

С учетом удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Уральская Сталь» об отмене заперта регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортного средства установленный судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП от 09.03.2022 в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года

Судья