Решение по делу № 2-31/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-31/2023

УИД № 61RS0009-01-2021-001261-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об исключении сведений из ЕГРН, в обоснование иска, указав, что решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от 13 ноября 1991 года № 456 ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> пашни, в том числе в собственность <данные изъяты> (бесплатно), в пожизненно наследуемое владение <данные изъяты>, расположенный в селе <данные изъяты> на землях агрокомплекса №, поле №, участок № колхоза «Прогресс».

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 присвоена фамилия ФИО6.

После издания этого решения, карта, в соответствии с которой гражданам выделяли участки и присваивались адреса участкам, была утеряна. Распоряжение и пользование участками осуществлялись, руководствуясь кадастровой картой земель, составленной на основе проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1993 года.

Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № адрес земельного участка изменен на «расположенный в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс» агрокомплекс №, поле №» в связи с изменением нумерации полей, без изменения фактического нахождения.

ФИО6 27 лет использовала предоставленный ей земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №. После чего обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка на поле №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику.

ФИО6, полагая, что постановка на кадастровый учет земельных участков ответчика осуществлена в нарушение норм действующего законодательства просила суд признать недействительным описание и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков ответчика.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены: признано недействительным описание и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что исковые требования могли быть подтверждены или опровергнуты заключением судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

После вступления в силу решения по гражданскому делу №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей земельный участок ФИО1 (далее также истец), что подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №.

Суд, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), произвел замену истца ФИО6 ее правопреемником ФИО1

ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности также в интересах третьего лица ФИО6, в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о повороте исполнения решения суда.

Третьи лица: ФИО6 и представители Управления Росреестра по Ростовской области, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

В отношении не явившихся лиц, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> пашни, в т.ч. в собственность <данные изъяты> (бесплатно), в пожизненно наследуемое владение <данные изъяты>, расположенный в селе <данные изъяты> на землях агрокомплекса №, поле №, участок № колхоза «Прогресс».

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 присвоена фамилия ФИО6.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес земельного участка изменен на «расположенный в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс» агрокомплекс №, поле №» в связи с изменением нумерации полей, без изменения фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен межевой план земельного участка кадастровый номер №, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39).

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в материалы дела, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, собственником которого указан ФИО4, несмотря на то, что на тот период собственником указанного земельного участка являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И ни с одним из указанных смежных собственников границы земельного участка ответчиком не согласовывались.

Между тем, земельный участок истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: агрокомплекс №, поле №, участок №. Местоположение границ данного земельного участка установлено с учетом фактического землепользования с использованием объектов искусственного происхождения, а также забитых старых деревянных кольев, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет.

Границы указанного земельного участка н2-н3, н3-н4, н4-н1 граничат с землями общего пользования, которые не являются земельным участком.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, с которой ФИО6 согласованы границы земельного участка в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения) в местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с пунктом 69 приказа Минэкономразвития № кадастровым инженером для устранения выявленных ошибок предложено исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № из реестра сведений ЕГРН, для устранения пересечений провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с фактическим местоположением.

При межевании данных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их границы с собственниками смежных земельных участков не были согласованы. Местоположение земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам и установленному в них адресу.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО6 осуществляла полномочия собственника на земельном участке на поле № в границах землепользования около 20 лет: с момента его предоставления до момента обращения в суд открыто и непрерывно владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей земельным участком путем сдачи в аренду.

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками (часть 8 статьи 39 Закона).

Однако, доказательств наличия одного из вышеуказанных оснований ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии нумерации полей и о том, что решение не может быть вынесено на основании документов, оригиналы которых не были представлены и судом не исследовались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом из представленных истцом документов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Прогресс» Азовского района Ростовской области был предоставлен по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 55-121, т. 2).

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе представление стороной истца доказательств в копиях не может повлиять на правомерность принятого по делу судебного постановления, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами, в том числе с Постановлениями Главы Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением), от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом отдела сельского хозяйства Администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями).

По ходатайству ответчика с учетом указаний суда кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гео Дон».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее следующие выводы. Определить с достаточной точностью фактическое положение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не представляется возможным, ввиду того, что указанное поле обрабатывается на протяжении длительного периода времени единым массивом. При этом эксперт отмечает, что земельные участки на указанном поле сформированы.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся на территории поля № колхоза «Прогресс», однако, до снятия с кадастрового учета, был сформирован на территории поля № колхоза «Прогресс». Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром «компл. №, поле №, уч.№» по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок должен находиться в пределах площади земель колхоза «Прогресс» на поле №.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся на территории поля № колхоза «Прогресс», однако, до снятия с кадастрового учета, был сформирован на территории поля № колхоза «Прогресс». Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром «компл. №, поле №, уч. №» по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок должен находиться в пределах площади земель колхоза «Прогресс» на поле №.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся на территории поля № колхоза «Прогресс». По данным ЕГРН, на момент проведения исследований сформирован в пределах территории поля № колхоза «Прогресс». Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром «компл. №, поле №» по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок находится в пределах площади земель колхоза «Прогресс» на поле №.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с декларированной площадью, без внесения в сведения ЕГРН данных о координатах поворотных точек земельного участка. Соотнести полученные данные с координатами границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с уточненной площадью в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс» агрокомплекс №, поле №.

Таким образом, экспертным путем также установлено несоответствие местоположения участков ответчика правоустанавливающим документам.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5. Предупрежденный об уголовной ответственности в порядке статьей 171, 176 ГПК РФ, эксперт выводы заключения подтвердил.

Ответчик заявил о повороте исполнения решения.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае, оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ, не имеется.

Согласно правоустанавливающим документам и заключению судебной экспертизы земельные участки сторон располагаются по различным адресам, однако, неправомерные действия ответчика по межеванию своих земельных участков привели к тому, что их местоположение установлено в одних и тех же координатах с земельными участками истца, что должно быть устранено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, внесенных на основании недействительного межевания.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок согласования местоположения границ уточняемых земельных участков, не доказано право нахождения его земельных участков на поле №, а истец, в свою очередь, доказал факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на испрашиваемом месте, порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка им соблюден, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признания недействительным описания и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требование ФИО6 представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что указанные судебные расходы ФИО6 понесла, будучи истцом, однако в настоящее время ФИО6 является третьим лицом по делу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Пленум от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) об исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительным описание и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В повороте исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 года.