УИД: 77RS0017-02-2024-020452-15

дЕЛО № 2-5324/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТК КМР», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТК КМР», ООО «АЛЬТЕРЕГО» и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы на составление копий экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП по дату оплаты суммы ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 29.04.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашины марки фио 7, регистрационный знак ТС, находящейся под управлением фиоC-М., принадлежащей на праве собственности или на ином законном основании ООО «ТК КМР», автомашины марки марка автомобиля Рав 4 регистрационный знак ТС и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио Виновником данного ДТП был признан фиоC-М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № 7049059154 в СПАО «Ингосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба. 03.06.2024 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере сумма 17.06.2024 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев повторно заявление Истца, произвела доплату в размере сумма В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в независимую экспертизу в ООО «ТРАНС-ТК». В соответствии с Экспертным заключением ООО «ТРАНС-ТК» материальный ущерб транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет - сумма, утрата товарной стоимости составляет - сумма Таким образом, с ответчиков подлежит ко взысканию сумма в размере: 566 388,сумма. из расчета: 896 734,95 (сумма восстановительного ремонта ТС) + 69 654,00 (УТС) - 400 000,00 (выплата по ОСАГО). В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ТК КМР» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Представитель ООО «АЛЬТЕРЕГО» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо фиоС-М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашины марки фио 7, регистрационный знак ТС, находящейся под управлением фиоC-М., автомашины марки марка автомобиля Рав 4 регистрационный знак ТС и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП был признан фиоC-М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства фио 7, регистрационный знак ТС является ООО «ТК КМР».

Согласно представленным документам, 26.02.2024 года между ответчиком ООО «ТК КМР» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <***>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, в момент совершения ДТП автомобиль <***> находился в пользовании ООО «АЛЬТЕРЕГО», а водитель фио С-М. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельство стороной ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № 7049059154 в СПАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба.

03.06.2024 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Истца, признало наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере сумма 17.06.2024 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев повторно заявление Истца, произвела доплату в размере сумма

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в независимую экспертизу в ООО «ТРАНС-ТК».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ТРАНС-ТК» материальный ущерб транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет - сумма, утрата товарной стоимости составляет - сумма

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет 566 388,сумма., из расчета: 896 734,95 (сумма восстановительного ремонта ТС) + 69 654,00 (УТС) - 400 000,00 (выплата по ОСАГО).

Ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО» исковые требования признаны в полном объеме, сумма ущерба не оспорена.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП автомобиль фио 7, регистрационный знак ТС по договору ардены был передан ООО «АЛЬТЕРЕГО», и вред транспортному средству истца причинен работником ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» суммы ущерба в размере сумма

В удовлетворении требований к ООО «ТК КМР» суд отказывает, поскольку транспортное средство фио 7, регистрационный знак ТС в момент ДТП выбыли из его законного владения.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО «ТРАНС-ТК», так как данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом сторонами вышеуказанное экспертное исследование не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента ДТП по дату оплаты суммы ущерба.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что вышеуказанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда о взыскании денежных сумм ответчиком в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда ответчиком не допущено, в связи с чем, невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, при этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении ответчиками решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов на составление копий экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов на составление копий экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма и взыскивает их с ООО «АЛЬТЕРЕГО», поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК КМР» – отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы на составление копий экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева