Дело № 2-512/2023
УИД 76RS0013-02-2021-001374-14
Решение в мотивированном виде составлено 31 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Поповой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние,
установил:
ФИО5 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнения, просит:
- признать незаконными действия ответчиков (реконструкция, перепланировка, переустройство), повлекших увеличение площади объекта недвижимости с кадастровым номером № до 321,1 кв.м., зарегистрированных в ЕГРН, и последующие действия по изменению его площади до 253,9 кв.м.,
- обязать ответчиков привести помещение с кадастровым номером № в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 марта 1995 года, инвентарный номер №, восстановив общую площадь объекта в размере 208,4 кв.м.
В обоснование требований истец сослался на то, что он является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Полезная площадь помещения составляет 208,4 кв.м. 13.07.1995 дарения договор зарегистрирован в БТИ г. Рыбинска за №. При рассмотрении гражданского дела № № истцом было установлено, что ответчики в спорном помещении произвели реконструкцию, при этом, согласно техническому плану от 22.12.2020, площадь помещения составляет 253,9 кв.м., по данным Управления Росреестра - 321,1 кв.м. и выявлена самовольная перепланировка. Из письма администрации городского округа город Рыбинск от 01.03.2021 №, истцу стало известно что в 2006 году предполагалось расширение площади помещения магазина за счет присоединения квартир <адрес>. Вместе с тем, разрешения на проведение присоединения, реконструкции, перепланировки и переустройства помещения с кадастровым номером №, истец не давал.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (далее - ФИО5) по доверенности ФИО8 уточненные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчиков: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по переустройству, перепланировке нежилого помещения, не согласованных с истцом ФИО5, была изменена конфигурация и площадь нежилого помещения по адресу: <адрес>. Площадь нежилого помещения, изначально составляющая 208,4 кв.м., была увеличена до 321,1 кв.м. за счет присоединения к нему помещений, ранее использовавшихся как жилые квартиры за номерами <адрес>. Составлен технический план, после чего нежилое помещение с указанной площадью 321,1 кв.м. было поставлено на кадастровый учет. В настоящее время в результате очередной реконструкции, площадь помещения вновь изменилась и составляет 253,9 кв.м. Согласование реконструкции с органами местного самоуправления также не было получено в установленном порядке. Более того, согласно выводам пожарно-технической экспертизы, спорное нежилое помещение в реконструированном виде не может быть использовано в связи с нарушением требованием пожарной безопасности. В настоящее время для истца не представляется возможным зарегистрировать свое право собственности на долю в данном объекте недвижимости и распорядиться им в соответствии с законом без приведения помещения в первоначальное состояние.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не участвовали, доверив представлять свои интересы ФИО5 (далее ФИО5).
Ответчик ФИО5, одновременно представляющий интересы ФИО6 и ФИО7, и представитель ФИО5 по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на доводы, приведенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что истцу о выполненной перепланировке было известно, перепланировка производилась с согласия ФИО5 Необходимое разрешение на перепланировку было получено. В настоящее время ответчиками ведутся работы по ее завершению, исправляются недостатки, в том числе отмеченные в заключении пожарно-технической экспертизы. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц: Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО10 представил в суд справку о проведении сравнительного анализа технического паспорта на спорное помещение, подготовленного по состоянию на 29.03.1995 года и фактического состояния нежилого помещения по состоянию на 21.09.2022 года, согласно которой выявлена перепланировка помещения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, оценив представленные доказательства, суд, рассматривая дело повторно, после отмены решения Рыбинского городского суда от 25.02.2022 года и апелляционного определения Ярославского областного суда от 09.06.2022 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 года, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании договора дарения от 23 мая 1995 г., заключенного с <данные изъяты> ФИО5, ФИО5 и ФИО11 приобрели в равных долях право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> полезной площадью 208,4 кв.м. 13 июля 1995 г. договор удостоверен нотариусом, номер регистрации №, и зарегистрирован в БТИ г. Рыбинска, за № (л.д.26,27 т.1).
Новым собственникам органом БТИ выдано регистрационное удостоверение от апреля 1995 года №, в котором объект значится как 0,03 части домовладения (л.д.28- на обор. Т.1).
В соответствии со справкой Рыбинского производственного участка Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.08.2019 года № нежилое помещение I, входящее в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности физическим лицам: ФИО12, ФИО5 и ФИО6, каждому из которых принадлежит доля нежилого помещения в размере 0,01 (л.д.28 т.1).
Полезная площадь нежилого помещения согласно договору № от 23.05.1005 года составляет 208,4 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение, подготовленным <данные изъяты> по состоянию на 28.12.1991 года, общая площадь нежилого помещения составляет 211,1 кв.м.
29.03.1995 года площадь данного объекта была уточнена; в соответствии с техническим паспортом составленным по состоянию на 29.03.1995 года установлено, что общая площадь нежилого помещения составляет 208,4 кв.м.
Правообладателем квартиры <адрес> и смежной со спорным нежилым помещением, являлся ФИО7 на основании договора дарения, заключенного с ФИО от 02.06.1995 года №, что подтверждается справкой о правообладателях объекта от 02.02.2021 года № № (л.д.110 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 года (л.д.74 т.1).
Правообладателем квартир <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2021 года (л.д. 41-48 т.1)
Исходя из имеющихся в деле технических паспортов на спорное помещение, пояснений сторон, следует, что в период с 2006 по 2009 год к нежилому помещению были присоединены расположенные в этом же здании на первом этаже квартиры №, смежные с ним, в связи с чем площадь помещения увеличилась до 321,1 кв.м. В эту площадь включены площади указанных трех квартир и спорное нежилое помещение, что подтверждается справкой РГУП «Ростехинентаризация – Федеральное БТИ» от 31.03.2009 года № №, согласно которой выявлена перепланировка и переоборудование нежилого помещения, в частности: разобраны перегородки между помещениями № и возведены новые перегородки, к помещению магазина № самовольно присоединены квартиры №, заделаны дверные проемы в квартиры №. Общая площадь помещения магазина составила 321,1 кв.м (л.д.145-146 т.1).
Согласно выписке Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2019 г. данный объект после реконструкции был поставлен на кадастровый учет 01.07.2012 года с указанием площади 321,1 кв.м, ему присвоен кадастровый № (л.д.23 т.1). При этом сведения о собственниках нежилого помещения отсутствовали.
В последующем квартиры № были отсоединены от нежилого помещения, используются самостоятельно как жилые помещения, о чем пояснил суду их собственник ФИО5
В настоящее время спорное помещение включает в себя нежилое помещение и квартиру №, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 24.09.2014 года (л.д.142-144 т.1) По техническому паспорту площадь помещения составляет 254,5 кв.м. В соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО1. 22.12.2020 года, его площадь составляет 253,9 кв.м. (л.д.21-24 т.1).
При этом сведения об изменении площади нежилого помещения в Роскадастр не были внесены.
В 2020 году ФИО5 обратился в Рыбинский городской суд с иском к ФИО13 о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда от 13 марта 2020 года по делу № его требования были удовлетворены. В связи с принесением апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО7 спор был передан на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перешедшей к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО5 уточнил свои исковые требования. Просил признать за ним право собственности в 1/3 доле на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав законной площадью данного помещения 208,4 кв.м. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО5, Управлению Росреестра о внесении исправлений в сведения ЕГРН о площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, указав площадь данного помещения 253,9 кв.м., признании за ФИО5, ФИО6, ФИО5 право долевой собственности по 27/100 за каждым, за ФИО7 – в размере 19/100 долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2022 года решение Рыбинского городского суда от 13.03.2020 года по делу № было отменено, в удовлетворении иска ФИО5 и встречного иска ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказано.
Тем самым, подлежат исключению из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером № При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, указал, что нежилого помещения с площадью 208,4 кв.м в настоящее время не существует.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 29.03.1995 года, истец указывает на нарушение ответчиками положений статьи 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из доводов искового заявления следует, что намерение реконструировать нежилое помещение, которые использовалось в качестве магазина, с ФИО5 остальными собственниками: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не согласовывалось. Какого-либо разрешения на проведение присоединения, реконструкции и перепланировки помещения с кадастровым номером № истец не давал. О реконструкции узнал из апелляционных жалоб ответчиков. Самовольная реконструкция нежилого помещения привела к неопределенности вопроса о площади нежилого помещения и препятствует истцу в реализации его права на распоряжение своей долей собственности.
Ответчики по делу, возражая против иска, ссылаются на осведомленность и участие истца в проводимых строительных работах по реконструкции нежилого помещения путем присоединения к нему смежных квартир, переведенных из жилых в режим нежилых помещений.
Суд, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
Из технического паспорта на данный объект по состоянию на 28 декабря 1991 г. его площадь составляет 211,1 кв.м., а по состоянию на 27 сентября 2014 года - 254,4 кв.м. (согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО1 от 22.12.2020 года – 253,9 кв.м.)
Актом межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые в Рыбинском муниципальном округе № от 25 апреля 2006 года принято решение разрешить перевод жилого помещения (квартиры <адрес>) в нежилое помещение для использования под расширение существующего магазина продовольственных товаров при условии проведения работ по проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, технических условий государственных органов надзора, инженерных служб города и согласованному с архитектурно-градостроительным управлением.
Письмами 27 апреля 2006 г. № № ФИО7 и ФИО5 были уведомлены администрацией Рыбинского муниципального округа о том, что принято решение о переводе жилого помещения – квартиры № из жилого в нежилое в целях присоединения помещения к существующему помещению магазина с условием проведения работ по проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, технических условий государственных органов надзора и инженерных служб города и согласованному с архитектурно-градостроительным управлением. Последующие изменения функционального использования производить по согласованию с государственными органами надзора, владельцем (балансодержателем) жилого дома, архитектурно-градостроительным управлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суд от 13 января 2022 г. по делу № установлено, что фактически работы по объединению квартиры № и спорного нежилого помещения осуществлены. Указанных в уведомлении администрации Рыбинского муниципального округа от 27 апреля 2006 года № проектов и согласований в дело не представлено.
В апелляционном определении отмечено, что согласно сообщениям от Администрации городского округа город Рыбинск от 01 марта 2021 г. № и Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 26 марта 2021 года № в адрес ФИО5 и его представителя ФИО8 акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание перевода выше указанных помещений, в администрации городского округа город Рыбинск отсутствует.
Документация, необходимая для завершения во внесудебном порядке процедуры перевода квартиры № в нежилое помещение с присоединением к магазину, у сторон отсутствует.
В 2006 году собственником квартиры № ФИО7 в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством начата процедура перевода данного жилого помещения в нежилое с присоединением его к существующему магазину – спорному нежилому помещению. Однако в установленном порядке данная процедура не завершена. Не может быть она завершена во внесудебном порядке и в настоящее время в связи с отсутствием проекта, разработанного на основании архитектурно-планировочного задания, технических условий государственных органов надзора и инженерных служб города и согласованного с архитектурно-градостроительным управлением.
Таким образом, существующее в настоящее время помещение, объединяющее квартиру № и нежилое помещение магазина, общей площадью 253,1 кв.м. является самовольно переустроенным и перепланированным.
Данные обстоятельства, установленные апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.01.2022 года, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, сторонами спора не оспариваются.
Вместе с тем, доводы ФИО5 об отсутствии у него сведений о перепланировке, реконструкции нежилого помещения не подтверждаются материалами дела.
Так, в деле имеется договор аренды от 05.01.2007 года, заключенный между ФИО5, ФИО6, и ФИО5, именуемыми арендодатель, с одной стороны, и <данные изъяты>, именуемом арендатор, с другой, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 186,77 кв.м. В разделе «Предмет договора» указано, что сдаваемое в аренду помещение представляет собой помещение, соединенное с квартирами <адрес> Договор подписан всеми участниками арендных правоотношений, в том числе со стороны арендодателя ФИО5 (л.д.138-139 т.1).
Как следует из возражений ответчиков на иск ФИО5 именно истец вел предпринимательскую деятельность в помещениях по адресу: <адрес> был согласен на перепланировку помещения магазина с целью его расширения, сам участвовал в осуществлении перепланировки и намеревался ее узаконить (л.д. 213-215 т.1).
14.05.2014 года ФИО5 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2 в которой были указаны полномочия представителя на представление доверителя по вопросам, касающимся оформления, согласования, проведения перепланировки, переустройства и реконструкции, государственной регистрации, связанным с присоединением помещения, находящегося по адресу: <адрес>, к помещению магазина № находящегося по адресу: <адрес> (л.д.111 т.1).
Доверенность была выдана сроком на десять лет. 20.07.2021 года распоряжением ФИО5 указанная доверенность была отменена (л.д.141 т.1). Но до ее отмены действительность доверенности никем не оспорена.
Допрошенный в судебном заседании 10.03.2023 года в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по доверенности ФИО5 он выполнял действия по согласованию перепланировки нежилого помещения, которая фактически уже была осуществлена, нужно было узаконить фактическую реконструкцию. Алексей (ФИО5) давал деньги, предоставлял доступ в помещение для составления технического плана реконструированного помещения.
Кроме того, участие истца в использовании нежилого помещения после его реконструкции (перепланировки) подтверждается решением Рыбинского городского суда от 16.09.2010 года по делу №, вынесенным по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств с указанных ответчиков, в том числе ФИО5 за пользование частью квартиры <адрес>, присоединенной к квартирам № того же дома и частью квартиры №, присоединенной к помещению магазина. Кассационным определением Ярославского областного суда кассационная жалоба представителя ответчиков ФИО4 оставлена без удовлетворения, в решении Рыбинского городского суда от 16.09.2010 года исправлены опечатка и арифметическая ошибка В остальной части решение оставлено без изменения.
Факт использования ответчиками, в том числе ФИО5, квартиры № в составе нежилого помещения, подтвержден названным решением. Также решением Рыбинского городского суда, вынесенным ранее – 19.05.2010 года, и кассационным определением Ярославского областного суда от 10.06.2010 года, копии которых имеются в материалах дела №, подтвержден факт использования ФИО3., ФИО4 и ФИО5 квартир №, которые были переоборудованы под нежилые и присоединены к зданию магазина (л.д. 82-83).
При первоначальном рассмотрении настоящего дела в решении суда от 25.02.2022 года также было отмечено наличие факта того, что истцу было известно про выполнение работ по перепланировке помещений (л.д.16 т.2).
Тем самым, из представленных доказательств следует, что ФИО5 не мог не знать о реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> более того, активно содействовал и участвовал в фактической перепланировке спорного помещения, использовал реконструированное нежилое помещение и принимал меры по его приведению в соответствие с действующими нормами и правилами.
Тем не менее, заявляя уточненный иск о признании незаконными действия ответчиков по реконструкции (перепланировке, переустройству) указанного нежилого помещения, повлекшими увеличение площади объекта до 321,1 кв.м и последующих действий по изменению его площади до 253,9 кв.м., и возложении на ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанностей привести помещение с кадастровым номером № в соответствие с ранее присущими помещению техническими характеристиками, восстановив площадь помещения 208,4 кв.м, истец ссылается на наличие препятствий в его праве распоряжаться своей собственностью.
Тем самым, следует, что ФИО5 заявлен негаторный иск, на что обратила внимание кассационная инстанция Второго кассационного суда, передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем определении от 20.10.2022 года, то есть истцом заявлен иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
При рассмотрении его требований суд учитывает, что право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.
Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Абзац 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, определяющих основания для удовлетворения иска ФИО5
В судебном заседании не установлена противоправность поведения ответчиков по отношению к истцу при осуществлении действий по реконструкции спорного нежилого помещения.
Напротив, из обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, спорное нежилое помещение, в равной мере принадлежащее всем собственникам, использовалось ими с целью осуществления предпринимательской деятельности, реконструкция помещения явилась следствием действий его собственников, в том числе ФИО5
Истец по негаторному иску должен доказать факт создания ответчиками помехи в осуществлении вещного права, а недоказанность этого факта влечет отказ в удовлетворении негаторного иска.
При этом, действительно, самовольная постройка не может стать предметом сделок, а заинтересованные лица вправе потребовать ее сноса или приведения в первоначальное положение.
Но, вместе с тем, закон предусматривает условия, при соблюдении которых имеются шансы легализовать самовольную реконструкцию, в том числе в судебном порядке.
Признавая существующее в настоящее время помещение, объединяющее квартиру № и нежилое помещение магазина, общей площадью 253,1 кв.м, самовольно переустроенным и перепланированным, судебная коллегия Ярославского областного суда в апелляционном определении от 13.01.2022 года отметила существующие на момент вынесения определения нарушения, допущенные сторонами при реконструкции помещения (Дело № т.3 л.д.160-167). Однако невозможность устранения отмеченных нарушений и приведения спорного нежилого помещения после его реконструкции в соответствии с действующими градостроительными нормами, а также требованиями пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, судом не была установлена.
Судебная коллегия согласилась с доводами представителя ФИО14 ФИО7 о том, что отсутствие проектной и иной документации, систем пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения не является недостатком работ по перепланировке и переустройству и само по себе не может быть препятствием в сохранении объединенных помещений.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие нарушение прав и законных интересов иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судом не установлены.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО15 в судебном заседании 28.02.2023 года, в настоящее время проводятся работы по устранению отмеченных недостатков, возведена перегородка между помещениями, что подтверждается представленными в суд фотоматериалами. Предписания компетентных органов о восстановлении первоначального положения нежилого помещения отсутствуют. Департамент ГЖН письмом от 26.03.2021 года сообщил об отсутствии оснований для принятия мер административного воздействия за самовольную перепланировку.
С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело документы, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, и признает недоказанным факт нарушения ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прав истца ФИО5, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.