Дело №
УИД: 86RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 438 442 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, - 1 038 442 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 20 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость ущерба подлежит определению с учетом места жительства истца. Эксперт неправильно рассчитал стоимость автомобиля, которая по ценам Томской области составляла 1 750 000 руб., а по России – 1 802 662 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час. на 52 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобили ДЖИЛИ ЭМГРАНД ФЕ-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и КИА-ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 получили механические повреждения.
Постановлением судьи Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) ему назначено наказание в виде административного штрафа. Потерпевшей по данному делу значится ФИО5
Собственником автомобиля КИА Церато, регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия значилась ФИО9 (в настоящее время фамилия ФИО2 (л.д. 58, 59, 60 т. 1).
Согласно договору ОСАГО, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, допущен к управлению транспортным средством Джили Эмгранд, регистрационный знак № (л.д. 92 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд на основании данных административного материала, в частности: оперативной сводки, протокола осмотра места происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, фото-таблиц (л.д. 223-249 т. 1), приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий водителя ФИО6, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.
При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд признает ответчика ФИО6, допущенного к управлению транспортным средством в силу договора страхования автогражданской ответственности.
Обращаясь с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец предоставил заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №9-05 от 12.05.2025, перед которым были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, технологию, методы и объем восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Церато, регистрационный знак № составила 1 438 442 руб. (л.д. 12, 17 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Поскольку из предоставленного истцом заключения эксперта было установлено, что стоимость автомобиля варьируется в диапазоне 1 435 000 руб.-1 750 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 1 438 442 руб., судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости определения ущерба не как стоимости восстановительного ремонта, а как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что будет соответствовать ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение определения суда (л.д. 144 т. 1):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, VIN: №, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы без учета физического износа, могла составить: 1 553 557 руб.;
- восстановление автомобиля КИА Церато, VIN: №, регистрационный знак № конструктивно возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость;
- рыночная стоимость транспортного средства КИА Церато, VIN: №, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить: 1 1441 150 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят) руб.
Стоимость годных остатков автомобиля КИА Церато, VIN: №, регистрационный знак № могла составить: 491 167 руб. (л.д. 142).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 сообщил о допущенной технической описке в графе ответ на вопрос 3, вместо указанной рыночной стоимости автомобиля – 11 441 150 руб. просил считать 1 441 150 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ содержится уточнение, что в абзаце 3 ответа на вопрос 3 экспертного заключения стоимость годных остатков определена по состоянию на дату дорожного происшествия.
Учитывая, что экспертное заключение истца не содержало выводов по таким существенным моментам, как рыночная стоимость транспортного средства и целесообразность его восстановления, суд полагает возможным принять в основу определения размера убытка выводы судебной экспертизы.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы по приведенным в ходатайстве представителя истца мотивам неправильности расчетов по ценам ХМАО-Югры, тогда как местом жительства истца является Томская область, суд не усмотрел, поскольку расчет произведен экспертом по ценам на дату причинения вреда и в месте его причинения, коим согласно административному материалу является территория Нижневартовского района ХМАО-Югры.
Определение рыночной стоимости транспортного средства и его ремонта по месту причинения вреда в полной мере соответствует ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Утверждение представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля по региону, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия (Томская область), составляет 1 750 000 руб. суд отклоняет, поскольку местом дорожно-транспортного происшествия является территория Нижневартовского района, а рыночная стоимость аналогичных транспортных средств согласно экспертизе, предоставленной истцом, начинается с 1 435 000 руб. (л.д. 18 т. 1).
Поскольку судебная экспертиза ООО «НЭО» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 указанного Кодекса, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречия и неточности устранены путем предоставления дополнительных письменных пояснений, оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта суд не усматривает.
Вопреки утверждению представителя истца оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.
Таким образом, с причинителя вреда ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 549 983? руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату и в месте ДТП – 1 441 150 руб., стоимостью годных остатков, которые на момент рассмотрения дела находятся в распоряжении истца – 491 167 руб., а также размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком – 400 000 руб. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП в сумме 20 000 руб., фактическое несение которых подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 Т. 1).
Распределяя судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что в цену иска истец ошибочно не включил убыток в виде расходов на эвакуацию – 20 000 руб. При цене иска 1 058 442 руб. (1 038 442+20 000) истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 25 584 руб., тогда как фактически уплачено – 25 383 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 569 983 руб. (то есть, на 53,85% из расчета: 569 983*100%/1058442), в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д. 11 т. 1) в сумме 6 462? руб., которые истец был вынужден понести для обращения в суд за защитой нарушенного имущественного права, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 776,98 руб. (25 584*53,85%). С истца следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 201 руб. (25 584-25 383).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 569 983? руб., а также судебные расходы - 20 238,98 руб.
Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину – 201 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Забора А.В.