мотивированное решение изготовлено
31 января 2025 года
Дело № 2-22/2025
47RS0016-01-2023-001392-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 29 января 2023 года ФИО1 на территории городского парка МО Сосновоборский городской округ поскользнулся и упал, услышал хруст в левой ноге. Сам он не смог встать и позвонил своей супруге ФИО3, которая подъехала и вызвала скорую помощь. ФИО1 был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России и госпитализирован с диагнозом: «закрытые оскольчатые переломы нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Диагноз по МКБ 10: перелом дистального отдела большеберцовой кости». Истец находился на лечении в травматологическом отделении с 29 января 2023 года по 09 февраля 2023 года, где ему был установлен аппарат ФИО4. После выписки из медицинского учреждения, ФИО1 передвигался на костылях с аппаратом ФИО4 до 09 июля 2023 года, а до настоящего времени передвигается при помощи трости. Истец считает, что его падение, а соответственно и причинение вреда здоровью, произошло вследствие образования наледи на дорожном полотне. ФИО1 полагает, что данное событие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по зимней уборке территории в месте падения. Ссылается, что причиненный его здоровью вред нарушил уклад и образ жизни, здоровье до настоящего времени не восстановлено, он нуждается в помощи родственников при обслуживании себя, не может самостоятельно одеться и обуться. Указывает, что подрабатывал в такси, чтобы обеспечить свою семью, а теперь управлять транспортным средством не может.
Протокольным определением от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАУК «СПК И О», а также ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 75).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО5, поддержавшая иск, указавшая на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО6 возражала против иска. В письменном отзыве на иск отражено, что ФИО1 при падении находился в состоянии алкогольного опьянения, а на территории парка МАУК «СПК И О» в таком состоянии находиться запрещено. ИП ФИО2 должным образом осуществляет уборку территории парка, место падения было освещено в должной мере. По мнению представителя ответчика, ФИО1 не подтвердил осуществление им трудовой деятельности, не проявил должной осмотрительности на момент получения травмы (т. 1, л.д. 130-131).
Представитель ответчика МАУК «СПК И О» в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву данного ответчика, ФИО1 находился на территории парка в состоянии алкогольного опьянения, территория парка убиралась должным образом, а ответственность за содержание парка несет ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 182-183).
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что все необходимые работы по договору с МАУК «СПК И О» ФИО2 выполнял должным образом, а ФИО1 при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения.
Старший помощник прокурора Архип Т.В. в судебном заседании указала на обоснованность иска ФИО1 по праву, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, надлежит учесть принципы разумности и справедливости, а также предшествующее падению истца его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № 5-98/2021, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 29 января 2023 года при падении на территории городского парка МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области упал, получив травму ноги.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 745 от 29 января 2023 года ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России, вызов в отношении ФИО1 по поводу перелома ноги был принят в 05 часов 45 минут. Адрес вызова: Центральный парк со стороны сцен. В качестве зафиксированных жалоб отражено наличие «боли в ноге, не может встать на ногу». При сборе фельдшером ФИО8 анамнеза отражено «со слов употреблял алкоголь в большом количестве. Поскользнулся, повредил ногу и упал. Услышал хруст в ноге». В данной карте отражено наличие клиники опьянения, а также то, что ФИО1 от обезболивания и шинирования отказался в категоричной форме, доставлен в приемное отделение в 06 часов 25 минут (т. 1, л.д. 6).
Из выписного эпикриза ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России следует, что ФИО1 находился на травматологическом отделении с 29 января 2023 года по 09 февраля 2023 года. Клинический диагноз: закрытые оскольчатые переломы нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Диагноз по МКБ 10: S82.3 Перелом дистального отдела большеберцовой кости. Сопутствующий диагноз: АПБ. Декомпенсированный цирроз печени класс С по Чайлд – Пью. ВРВП 3-4ст. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени. ФИО1 проведено хирургическое лечение: 29 января 2023 года наложение наружных фиксирующих устройств. 01 февраля 2023 года наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации. Также проведено медикаментозное и другое лечение: анальгетики, антибиотики, перевязки, гастропротекторы, антикоагулянты, лечебно-охранительный режим. Отражено и то, что листок нетрудоспособности не оформлялся, даны рекомендации по дальнейшему лечению (т. 1, л.д. 7-8).
Из материалов дела также следует, что ФИО1 30 июня 2022 года была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, назначена дата очередного освидетельствования – 30 июня 2023 года. Между тем, инвалидность ФИО1 в дальнейшем не подтверждалась, а ее установление не связано с рассматриваемым событием (т. 1, л.д. 10).
В связи с полученной травмой ФИО1 обращался в адрес администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с претензией, в которой просил выплатить ему в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Согласно ответу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 25 августа 2023 года № 3751/23-1-0-1, оснований для выплаты компенсации не было установлено (т. 1, л.д. 11-12).
Согласно ответу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 02 ноября 2023 года № 11/1-20/7-1039 рк на судебный запрос, на 28 января 2023 года средняя температура воздуха составляла «–4,4 градуса», шел снег с 19:10 до 24:00, 29 января 2023 года средняя температура составляла «– 0,9 градуса», шел снег с 00:00 до 00:20. При этом максимальная температура воздуха 28 января 2023 года составила «-3 градуса», а 29 января 2023 года «0,8 градуса». В совокупности данная информация свидетельствует о возможном образовании наледи (т. 1, л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля 19 декабря 2023 года допрошена ФИО3, являющаяся супругой ФИО1 Данный свидетель указала на то, что накануне получения истцом травмы, они в незначительном количестве выпивали спиртные напитки, после чего они легли спать. Ночью ФИО1 был вынужден отправиться к их знакомой, чтобы отнести лекарства, но на территории парка он упал и получил травму ноги, она вызывала медицинских сотрудников (т. 1, л.д. 44-48).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля 01 августа 2024 года допрошена фельдшер Узловая Е.А., подтвердившая сведения, содержащиеся карте вызова скорой медицинской помощи № 745 от 29 января 2023 года (т. 1, л.д. 169-172).
Таким образом, установлено, что ФИО1 при получении травмы 29 января 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниям свидетеля ФИО8 и сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи № 745 от 29 января 2023 года, о характере указанного алкогольного опьянения, то есть о том, что ФИО1 употреблял алкоголь в большом количестве, суд доверяет в большей степени, чем показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они получены судом от незаинтересованного в исходе дела лица. Также следует учесть, что указанная информация была первоначально получена ФИО8 от самого ФИО1
Более того, свидетелю ФИО3 не может быть достоверно известно о том, употреблял ли ФИО1 алкоголь после того, как вышел из дома и до момента падения в парке.
Земельный участок, на территории которого ФИО1 получена травма, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАУК «СПК И О» (т. 1, л.д. 53, 101-105, 185-187)
Согласно правилам посещения МАУК «СПК И О», а именно пункту 3.1, на территории парка запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения, или каким-либо иным образом нарушать общественной порядок (т. 1, л.д. 34-35,).
Также установлено, что между МАУК «СПК И О» и ИП ФИО2 10 января 2023 года был заключен договор № 1/23 на оказание услуг по содержанию парка «Белые пески» с уборкой снега (т. 1, л.д. 54-70, 84-100).
Выполняемые ИП ФИО2 работы по названному договору были приняты МАУК «СПК И О» в юридически значимый период без оговорок, о чем свидетельствуют представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 137-138, том 2, л.д. 39-45).
Согласно представленным материалам, 28 января 2023 года территория парка «Белые пески» возле сцены была посыпана песком (т. 1, л.д. 132-137).
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных экспертов и специалистов» (т. 1, л.д. 253-254).
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных экспертов и специалистов» ФИО9 № А001256 от 18 ноября 2024 года, выявленные закрытые оскольчатые переломы дистальных метадиафизов обеих костей левой голени со смещением отломков квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.6 «открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости») Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Стойкая утрата общей трудоспособности оценивается по п. 6.11.6 вне зависимости от реального исхода причиненного повреждения (т. 2, л.д. 5-31).
Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы и необходимое образование, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороны о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.
Пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По данной категории дел солидарная ответственность ответчиков за причинение вреда здоровью потерпевшего законом не установлена.
Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 причинен на территории, подведомственной МАУК «СПК И О».
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, а сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суд усматривает в действиях ФИО1 проявление грубой неосторожности при получении травмы, поскольку он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на территории МАУК «СПК И О, фактически попустительски отнесся к своему здоровью, не принял должных мер для его сохранения, в том числе не остался дома до полного отрезвления, осуществил проход по парку в ночное время суток и в нарушение соответствующих правил его посещения.
Несмотря на то, что ФИО1 по данному факту к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым все же учесть, что появление в общественных местах в состоянии опьянения является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.
ФИО1 в исковом заявлении, обосновывая заявленную к взысканию сумму в 2 000 000 рублей указывает, что ранее подрабатывал в такси, а теперь лишен возможности управлять транспортным средством.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 01 апреля 2021 года по административному делу № 5-98/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (11 ноября 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно ответу ОМВД России по г. Сосновый Бор от 20 мая 2024 года № 100/5714, водительское удостоверение 4720 № сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор только 02 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 147).
Таким образом, по состоянию на 29 января 2023 года ФИО1 не имел права управлять транспортными средствами.
Не представлены ФИО1 в ходе рассмотрения дела и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им трудовой деятельности на законных основаниях.
Согласно ответу ФГУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 21 января 2025 года № 01-22/233, медицинское учреждение не имеет сведений о соблюдении ФИО1 рекомендаций врачей относительно лечения последствий полученной им 29 января 2023 года травмы.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, суд учитывает обстоятельства получения ФИО1 травмы, в том числе характер и степень причиненного вреда его здоровью, объем медицинского вмешательства для его восстановления, период нетрудоспособности истца и мероприятия, перенесенные им в целях восстановления здоровья, отраженные в представленной медицинской документации, индивидуальные особенности потерпевшего, а также его нахождение в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения при нарушении правил посещения общественных мест.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что необходимо взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.
По мнению суда, именно такая компенсация будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон, она определена с учетом применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную к взысканию сумму в 2 000 000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Решая вопрос о лице, с которого указанные денежные средства надлежит взыскать, суд приходит к выводу о том, что им является МАУК «СПК И О», как правообладатель земельного участка, на территории которого произошло падение ФИО1
Анализируя положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Уставом МАУК «СПК И О», Положением о КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области за МАУК «СПК И О» несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.
Полномочия же КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, являющегося органом администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, по отношению к МАУК «СПК И О» строго ограничены.
Следовательно, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, с администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей.
По мнению суда ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку объем выполняемых им работ ограничен договором с МАУК «СПК И О» и соответствующим техническим заданием.
Как было указано, МАУК «СПК И О» выполненные ИП ФИО2 работы были приняты без оговорок о наличии недостатков, о чем подписаны соответствующие акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха», а при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев