УИД: 78RS0015-01-2022-008591-98

Дело № 2-1654/2023 (2-9660/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Хуторок" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Хуторок» в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 626 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 владеет земельными участками <адрес> доли участка №, № с кадастровым номером № с кадастровым номером № Участки расположены на территории СНТ «Хуторок». Начиная с 2013 года ФИО1 неоднократно обращался в Правление СНТ «Хуторок» с просьбой подключить его участки к электрическим сетям СНТ, но ему было неправомерно отказано. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с отсутствием на земельных участках электроснабжения истец не мог пользоваться данными участками и находящимися на них сооружениями, проживать или предоставлять свою собственность в пользованием иным лицам. Истец планировал сдавать часть жилого дома в аренду, для получения денежных средств для компенсации затрат на строительство жилого дома. Свои убытки от невозможности сдачи дома в аренду истец оценивает в 626 400 рублей. Также истец указывает, что был лишен возможности со своей семьей проводить время на свежем воздухе, в благоприятной экологической обстановке чем ему нанесен моральный вред.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в требованиях отказать, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года частично отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года.

Судом постановлено: Обязать СНТ «Хуторок» заключить с ФИО1 договоры на подключение земельных участков № с кадастровым № и № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям СНТ «Хуторок».

Указанным апелляционным определением установлено, что спорные участки не подключены к электрическим сетям садоводства, в связи с наличием задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Хуторок» по вопросу подключения принадлежащих ему земельных участков к электросетям СНТ «Хуторок».

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в силу положений п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 обязанность направить заявку потребителей в сетевую организацию, которая непосредственно должна осуществить техническое присоединение, лежит на ответчике, доказательств исполнения СНТ "Хуторок" указанной обязанности материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, обязанностью ответчика является направить заявку потребителя в сетевую организацию и в дальнейшем при посредничестве АО «ЛОЭСК» осуществить мероприятия по подключению энергопринимающих устройств СНТ «Хуторок» к объектам недвижимого имущества, расположенных на принадлежащих истцу участках №6 и №7.

Предъявляя исковые требования, истец указывал, что ответчиком длительный период времени не осуществлялись действия по подключению его земельных участков к электросетям, в результате чего на его участке и в доме не было электроэнергии, он были лишен возможности полноценно использовать свою собственность, сдавать имущество в аренду. Недополученные доходы от аренды истец рассчитал за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года исходя из стоимости аренды 20 000 рублей в месяц, а всего на сумму 720 000 рублей, из которых за вычетом 13% подоходного налога истец получил бы чистую прибыль в размере 626 400 рублей. Также истец указал, что его убытками являются взысканные судебным актом суммы членских и целевых взносов за 2017-2019 годы, оплаченные им членские взносы на сумму 38 100 рублей за 2020 и 2021 год, а также 1 143 рубля за почтовый перевод денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем недвижимого имущества, если бы он продолжил его использование.

В том числе необходимо учитывать предпринятые правообладателем меры для получения дохода от использования собственности и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате коттеджей и жилых домов за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года и представляя вместе с исковым заявлением распечатки с интернет сайтов по аренде недвижимого имущества, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств реально существовавшей возможности получения им таких доходов, документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования принадлежащей истцу собственности, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с не подключением объектов к электросетям.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, требуя возмещения упущенной выгоды, истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости были подключены к электросетям, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника недвижимого имущества возможность передать его в аренду, при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений, не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что его убытками также является взысканная на основании Решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, в пользу СНТ «Хуторок» сумма неосновательного обогащения в размере 92 200 руб. суд полагает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении требований СНТ «Хуторок» о взыскании с ФИО1 денежных средств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом площади земельных участков, принадлежащих ответчику, предоставленных СНТ «Хуторок» доказательств расходов СНТ по содержанию общего имущества, обоснованности расчетов годовых платежей, членских и целевых взносов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на него доля расходов истца за 2017 – 2019 года, которая в общей сумме составляет 92 200 руб. и фактически соответствует размеру членских и целевых взносов за указанный период.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчика по оплате вышеуказанных денежных средств, в связи с чем указанные суммы не могут быть признаны убытками истца связанными с не подключением его земельных участков к электроэнергии.

Также в силу вышеприведенных норм права не могут быть признаны убытками истца расходы на оплату целевых и членских взносов за 2020 и 2021 год и комиссия по их оплате.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года