судья Васильева Е.В.

Дело № 33-30340/2023УИД 50RS0016-01-2022-002969-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника, признании права собственности на долю недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в 2011 году ФИО2 и её, ФИО1, правопредшественник – ФИО3, будучи совладельцами земельного участка по адресу: <данные изъяты>, договорились о совместном строительстве на данном земельном участке 2-х этажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем, утвердили проект дома и заключили договоры строительного подряда с ООО «МАГ-НЕД ХХI век». <данные изъяты> между ФИО2 (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД ХХI век» (подрядчик) заключён договор <данные изъяты> на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). <данные изъяты> между ФИО3 (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД ХХI век» (подрядчик) заключён договор <данные изъяты> на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). По условиям заключённых договоров подрядчик должен осуществить строительство в 3 этапа, а заказчики произвести оплату каждого этапа до начала работ. ФИО3 все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объёме. Однако, ФИО2 обязательства по заключённому договору исполнены частично, а в дальнейшем ФИО2 отказалась от продолжения финансирования и <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями обязать подрядчика ООО «МАГ-НЕД ХХI век» исполнить все обязательства по договору 3 2Д от <данные изъяты>. Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МАГ-НЕД ХХI век» отказано.

Истец указывает, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> между совладельцами произведён раздел земельного участка: в собственность ФИО3 выделен земельный участок с кадастровым номером 50645:0020551:45, площадью 426 кв.м., в собственность ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020551:46, площадью 425 кв.м.. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключёН. с ФИО3, она, ФИО1, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020551:46, площадью 425 кв.м.. Также она, ФИО1, стала правопреемником застройщика ФИО3 на основании соглашения об уступке договора (цессии) от <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2 отказалась от финансирования, строительство дома приостановлено с апреля 2012 года и достроить жилой дом не представилось возможным, в связи с чем, он пришёл в непригодное состояние и подлежал сносу. Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «МАГ-НЕД ХХI век» взыскано 300 000 рублей за фактически выполненные работы по второму этапу строительства, а также 129 340 рублей за частично выполненные работы по третьему этапу строительства (устройство водопровода и канализации). В её, ФИО1, пользу взыскано 3 349 082 руб. 02 коп. в качестве расходов на восстановление объекта незавершёН. строительства после простоя без консервации. Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО2 в её, ФИО1, пользу взысканы убытки в размере 1 950 000 рублей и расходы за полный демонтаж части жилого дома в размере – 2 387 762 руб. 13 коп.. Суд также обязал ФИО2 демонтировать свою часть жилого дома. Такое решение принято судом на том основании, что по заключению экспертизы выявленные дефекты и повреждения жилого дома, возникшие в результате неблагоприятного воздействия атмосферной среды, могут послужить источником аварий и привести к полному или частичному повреждению конструкций, что несёт в себе угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец указывает, что ответчик, намеренно не желая исполнять судебные постановления, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>, при этом, получив от продажи денежные средства, не компенсировала ей, ФИО1, причинённый ущерб. Также заключив договор займа на сумму 5 000 000 рублей с ФИО4, ФИО2 заложила принадлежащий ей земельный участок и хозблок по адресу: <данные изъяты>, которые впоследствии перешли в собственность ФИО4. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП было обращено взыскание на имущественное право ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты> ООО «Партнер-Капитал», по условиям которого ФИО2 имела право требования по окончанию строительства 3-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущественное право ей, ФИО1, было передано. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «Партнер-Капитал» признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. <данные изъяты> Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о нецелесообразности завершения строительства указанного многоквартирного дома и выплате денежной компенсации. ФИО2 получила данную компенсацию в размере 5 754 500 руб. 40 коп., однако, задолженность перед ней, ФИО1, не погасила. По факту получения денежной компенсации обманным путём в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что отсутствие действий ФИО2, направленных на погашение ущерба носит характер злоупотребления правом, просил суд: обратить взыскание на 24/100 доли нежилого недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, состоящее из: двухкомнатной квартиры площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать за ней, ФИО1, право собственности на 24/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. (т.2 л.д. 39-45).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений. (т. 2 л.д. 9-12)

Представитель третьего лица – Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 24/100 доли в праве недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признании права собственности на 24/100 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы взысканы денежные средства в размере 29 000 руб.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решением, которым исковые требования удовлетворить, исключить из решения возложения обязанности на истца об оплате судебной оценочной экспертизы, указывая, что основанием обращения явилось недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика в исполнении долговых обязательств перед истцом, выразившееся не только в изменении места жительства и реализации недвижимого имущества с тем, чтобы оставить в собственности одну квартиру, которая стала единственным ее местом жительства. Ответчик также реализовала земельный участок и хозблок, чтобы исключить их из обращения ко взысканию. Допустила обман конкурсного управлявшего в рамках о банкротстве застройщика ООО Партнер-Капитал, и получила денежные средства за недостроенную квартиру, заявив себя в качестве кредитора, несмотря на то, что ей было известно, что право требования данной квартиры в рамках исполнительного производства передано истцу. По данному основанию возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 выводы суда не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и противоречат указаниям Конституционного суда в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>. все действия по реализации имущества явно свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ответчиком, причинение имущественного вреда истцу. На спорную квартиру не может распространяться исполнительский иммунитет, так как по своим параметрам она превышает разумную и достаточную потребность, установленную действующим законодательством. Площадь квартиры, оставшаяся после удовлетворения требований, соответствует критериям, указанным в постановлении Конституционного суда, в том числе по обеспечению жилой площадью по нормам социального найма. Ответчик при этом не лишается единственного жилья и продолжает проживать в квартире. Решение в части взыскания с истца оплаты судебной оценочной экспертизы является необоснованным, поскольку ООО Инсайт не заявляло ходатайство о взыскании денежных средств, и истцом <данные изъяты> до составления заключения была произведена оплата.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 315 198 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 154-156).

На <данные изъяты> остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 156 688 руб. 14 коп.

В производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 367 651 руб. 13 00 коп. (т.1 л.д. 131-132).

На <данные изъяты> остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 807 965 руб. 06 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 в собственности имеет жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 60, 80 кв.м..

В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО2, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Истец, ссылаясь на недобросовестность должника и злоупотребление им правом при исполнении судебных постановлений, просит суд обратить взыскание на 24/100 доли указанной квартиры, что в настоящее время соответствует размеру долга.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением, и, следовательно, в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Предметом ипотеки в пользу истца спорное жилое помещение не является.

Как следует из сведений, представленных Королёвским ГОСП, ФИО2 как должник погашает задолженность, а, следовательно, размер задолженности изменяется и как следствие постоянно меняется размер доли, соответствующей размеру оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком права при исполнении судебных постановлений не могут являться основанием для лишения ответчика её конституционного права на жилище.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела ФИО2 в собственности имеет жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована и проживает, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением, и следовательно, в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, предметом ипотеки в пользу истца спорное жилое помещение не является.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО2 пригодного для проживания помещения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 как должник погашает задолженность, следовательно, размер задолженности изменяется и как следствие постоянно меняется размер доли, соответствующей размеру оставшейся задолженности.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком права при исполнении судебных постановлений не могут являться основанием для лишения ответчика её конституционного права на жилище.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения доли, на которую претендует истец, заявляя настоящий иск.

Оплата экспертизы, возложенная на истца, произведена не была.

Поскольку, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе ФИО1 в иске, то с неё в пользу ООО «Инсайт» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы взыскал денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из представленного истцом чека по операциям ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, принятым определением судебной коллегии в качестве нового доказательства, истцом произведена оплата экспертизы ООО Инсайт по определению суда в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы денежных средств в размере 29 000 руб. и в данной части должно быть отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в удовлетворенной части о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере – 29 000 руб. 00 коп., которым отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Инсайт" 29000 рублей.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи