Дело №5-366/2023

УИД 32RS0027-01-2023-005107-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, документированного паспортом <данные изъяты>, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, временно пребывающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №966/С 0043746 от 30.10.2023 г., 30.10.2023 г. в 12 часов по <адрес> при проведении проверки законности пребывания иностранных граждан на территории РФ сотрудниками УМВД России по г. Брянску установлено, что гражданин Р. Молдова ФИО1 находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда по истечению установленных сроков пребывания, то есть с 15.09.2021 г., а именно: ФИО1 въехал на территорию РФ <дата>, состоял на миграционном учете по месту пребывания с <дата> по <дата> по <адрес>; с <дата> по <дата> по <адрес>; с <дата> по <дата> по <адрес>.

С <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Москва и состоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>. В период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял на миграционном учете <адрес>. Других сведений о законности пребывания ФИО1 на территории РФ после 14.09.2021 г. не имеется.

Таким образом, законный срок пребывания иностранного гражданина истек 14.09.2021 г., однако, в нарушение ч.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО1 не покинул территорию РФ, где продолжает незаконно пребывать с 15.09.2021 г. по настоящее время.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицая факта незаконного нахождения на территории РФ по истечению срока временного пребывания, пояснил, что его супруга К.Н. является гражданкой РФ, однако, они не ведут общее хозяйство и не проживают совместно более года. В настоящее время он фактически пребывает у другой женщины по <адрес>. Ему известно, что он находится в розыске в связи с осуждением к наказанию в виде реального лишения свободы на территории Р. Молдова. В 2021 г., находясь в ФКУ СИЗО г. Москвы в связи с процедурой выдачи его компетентным органам Р. Молдова, он обращался с ходатайством о признании его беженцем на территории РФ, о результатах рассмотрения которого не уведомлялся. При этом полагает, что будет преследоваться на территории Р. Молдова по политическим мотивам, как русскоязычное лицо, обратившееся с вышеуказанным заявлением, а также принимавшее участия в митингах в поддержку присоединения к РФ как член партии коммунистов Р. Молдовы. Кроме того, <дата> он посещал военкомат, где с ним проводилась беседа на предмет прохождения военной службы по контракту в рядах ВС РФ. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просил не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Защитник ФИО1 - Молянов С.В. полностью поддержал доводы привлекающегося к административной ответственности лица, при этом дополнительно пояснил, что в настоящее время Р. Молдова изменен политический курс и, в случае выдворения за пределы РФ, ФИО1 может быть осуждён по политической статье.

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо ОВМ УВМД России по г. Брянску - С., подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства и пояснила об отсутствии оснований для начала законного пребывания ФИО1 на территории РФ в связи с нахождением в розыске за Р. Молдова. При таких обстоятельствах служба в рядах вооружённых сил РФ не представляется возможной.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеперечисленные действия влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Р. Молдова ФИО1 въехал на территорию РФ <дата> на основании миграционной карты серии №..., сроком действия с <дата> до <дата>.

При этом, ФИО1 в установленном законом порядке неоднократно продлялся срок пребывания на территории РФ путем постановки его на миграционный учет по месту пребывания (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял на миграционном учете по <адрес>, однако, по истечении вышеуказанного срока пребывания (постановки на миграционный учет) он не покинул территорию РФ.

Таким образом, с 15.09.2021 г. гражданин Р. Молдова ФИО1 находится на территории РФ с нарушением режима пребывания (ч.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), выразившимся в уклонении от выезда по истечению срока временного пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №966/С 0043746 от 30.10.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г. Брянску Т. от 30.10.2023 г. о выявлении признаков административного правонарушения;

- объяснением ФИО1 от 30.10.2023 г., согласно которому <дата> он въехал на территорию РФ с целью въезда «работа». С <дата> по <дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания и проживал на территории <адрес>. С <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по г. Москва <адрес>. С <дата> по <дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания <адрес>. С 14.09.2021 г. проживает на территории РФ без постановки на миграционный учет и не имеет разрешительных документов, дающих право на пребывание в РФ, за продлением срока постановки на миграционный учет не обращался;

- сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении гражданина Р. Молдова ФИО1 о его въезде и выезде на территорию РФ, а также о постановке на миграционный учет;

- справкой Министерства Юстиции РФ №... от <дата> в отношении ФИО1 о том, что он с <дата> по <дата> содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по постановлению прокуратуры Московского метрополитена от <дата>;

- постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от <дата> об удовлетворении запроса Министерства юстиции Р. Молдова о выдаче ФИО1 для исполнения приговора суда ФИО2 Молдова от <дата> с учетом определений Апелляционной палаты ФИО3 Молдова от <дата> и Высшей судебной палаты Р. Молдова от <дата>;

- сопроводительным письмом заместителя Генерального прокурора РФ от <дата> об удовлетворении запроса Министерства юстиции о выдаче ФИО1 для исполнения приговора суда;

- постановлением прокурора Московского метрополитена от <дата> об освобождении из под стражи ФИО1 в связи с истечением предельного срока содержания;

- справкой на лицо по ИБД-Ф, согласно которой в отношении ФИО1 на территории Р. Молдова <дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Р. Молдова, вследствие чего он объявлен в федеральный розыск <дата>;

- справкой заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску С. от 30.10.2023 г. о том, в общефедеральных автоматизированных справочных учетах МВД России имеется информация о нахождении гражданина Р. Молдова ФИО1 в федеральном розыске;

- сведениями из базы «Сигналы» в отношении гражданина Р. Молдова ФИО1, из которой следует, что ФИО1 находится в розыске с <дата> по настоящее время;

- справкой заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску С. от 30.10.2023 г. о том, что в действиях гражданина Р. Молдова ФИО1 в части вменённого ему административного правонарушения признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют;

- справкой заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску С. от 30.10.2023 г. о том, что гражданин Р. Молдова ФИО1 в ОВМ УМВД России по г. Брянску за продлением срока временного пребывания не обращался;

- миграционной картой серии №..., выданной гражданину Р. Молдова ФИО1, сроком пребывания с <дата> по <дата>;

- свидетельством о заключении брака серии №... от <дата> между ФИО1 и гражданкой РФ П.;

- объяснением К.Н. от 1.11.2023 г., согласно которому ФИО1 является ее супругом. <дата> они заключили брак, проживали в <адрес>. Осенью 2022 г. ФИО1 уехал на заработки, после чего связь с ним была утрачена, он не звонит и не пишет ей. Затем она одна переехала проживать в <адрес>;

- информацией заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску С. от 2.11.2023 г. о том, что согласно общефедеральных информационно-справочных систем МВД РФ гражданин Молдовы с ходатайством о получении политического убежища, ходатайством о признании беженцем либо с заявлением о предоставлении убежища на территории РФ в полномочные органы на территории РФ в установленном законодательством порядке не обращался. Кроме того, по имеющимся справочно-информационым учетам МВД России отсутствуют сведения о проведении обязательной дактилоскопической регистрации в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ст. 9 ФЗ от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Таким образом, протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание вины.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство смягчающее административную ответственность, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Из п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. N5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, гражданин Р. Молдова ФИО1 не трудоустроен, регулярный источник дохода у него отсутствует, <дата> он заключил брак с гражданкой РФ П. Вместе с тем длительное время (более года) они совместно не проживают, супружеские отношения не поддерживают, детей не имеют, не ведут общее хозяйство, что не отрицает и сам ФИО1

При этом пояснения привлекаемого к административной ответственности лица о фактическом проживании с иной женщиной, при подобных обстоятельствах, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 стойких семейных связей на территории РФ.

Кроме того, материалами дела полностью подтверждено, что в настоящее время ФИО1 находится в розыске в связи с исполнением приговора суда Комрат (центральный офис) Р. Молдова от <дата> с учётом определений Апелляционной палаты ФИО3 Молдова от <дата> и Высшей судебной палаты Р. Молдова от <дата>, в отношении него инициировалась процедура выдачи, он был заключён под стражу и освобожден лишь по основанию истечения предельного срока содержания.

<дата> на территории РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника об обращении привлекаемого к административной ответственности лица в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему статуса беженца, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пояснения ФИО1 о возможном преследовании на территории Р. Молдова по политическим мотивам, а также о его желании прохождения службы в рядах ВС РФ по контракту, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменённого правонарушения и назначаемого ему дополнительного наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, применить к нему меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, расположенный <адрес>, до его выдворения.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: получатель платежа: Получатель платежа: УМВД России по г. Брянску, ИНН <***>; КПП 325701001; банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, КБК 18811601181019000140, БИК 011501101; кор/сч.40102810245370000019, ОКТМО 15701000; УИН 18891329990005600795.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Е. Колесников