№ 2-1876/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 27 мая 2014 года между банком и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиком получен кредит в сумме 164 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить банку, полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с условиями договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик, ФИО1, ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов, допуская оплату ежемесячных платежей не в полном объеме, в связи с чем, за период с 30 июня 2015 года по 06 июня 2022 года по данному договору образовалась задолженность в размере 64 066 рублей 14 копеек, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 27 мая 2014 года №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года, сложившуюся за период с 30 июня 2015 года по 06 июня 2022 года в сумме 64 066 рублей 14 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 8 121 рубль 99 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору им была погашена (денежные средства были удержаны из заработной платы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя). Просит в иске отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 27 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен кредит в сумме 164 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом; денежная сумма в размере 164 000 рублей была предоставлена заемщику, который, в свою очередь, предоставленным кредитом воспользовался, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1. Договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял 4 520,18 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По заявлению истца 27 апреля 2016 года мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ №№ взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года № в размере 182 035 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 143 748,48 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 16 790,78 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 032,16 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 9 994,25 руб.; неустойка на просроченные проценты – 10 469,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России от 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2019 года ранее возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено исполнением – сумма задолженности в размере 184 455 рублей 49 копеек удержана в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04 мая 2022 года об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора от 27 мая 2014 года №159746, начисленных по состоянию на 02 мая 2022 года в размере 64 066 рублей 14 копеек.

Кроме того, из определения мирового судьи Грязинского судебного участка №4 от 11 апреля 2022 года об отмене судебного приказа следует, что 12 января 2022 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом от 27 мая 2014 года за период с 09 апреля 2016 года по 17 июня 2019 года в размере 64 066 рублей 14 копеек.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 06 июня 2022 года задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года № в виде процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 21,9% годовых на остаток основного долга, составляет 64 066 рублей 14 копеек. Данная сумма задолженности по кредитному договору определена с учетом произведенных ответчиком платежей. До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 27 мая 2014 года № задолженность по договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора; представленный истцом расчет ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен. То обстоятельство, что сумма кредита была возвращена заемщиком в июне 2019 года (в результате исполнения требований исполнительного документа) ответчиком в судебном заседании не оспаривалось; сумма процентов начислена за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года, то есть в период, когда кредит заемщиком погашен не был. Следовательно, требование истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 64 066 рублей 14 копеек, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части расторжения договора кредита от 27 мая 2014 года, поскольку ответчиком неоднократно нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей (с июня 2021 года ответчик уплату ежемесячных платежей не производит). Требования статьи 452 ГК РФ, регламентирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины сумма в размере 8 121 рубль 99 копеек. Факт уплаты истцом суммы государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 23 июня 2022 года на сумму 7 061 рубль и от 22 декабря 2021 года на сумму 1 060 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года №, сложившуюся за период с 09 апреля 2016 года по 17 июня 2019 года в размере 64 066 рублей 14 копеек (проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых), а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 121 рубль 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 27 мая №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года