Дело (УИД) № ***RS0№ ***-51

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к продавцу АО «РТК» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 06.03.2021г. истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro 128Gb imei: № ***, стоимостью 91 190 руб. В пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. 11.11.2021г. истец передал устройство в магазин для проведения проверки качества, с требованием замены устройства на аналогичное. 22.11.2021г. ответчик передал истцу устройство после проверки качества, в котором был произведен гарантийный ремонт, при котором сменился imei оборудования с * * *, что подтверждается актом выполненных работ №PF20492 от 22.11.2021г. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки в товаре был выявлен повторный недостаток, в связи с чем 02.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков. 08.06.2022г. истцом был получен ответ, в котором ответчик просит вернуть некачественный товар. 09.06.2022г. истец передал товар в магазин ответчика для проведения проверки качества согласно квитанции №Р02322060900020 от 09.06.2022г. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований, 29.06.2022г. истец направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, а также выплате неустойки за просрочку требования, возврате разницы в цене товара, возмещении убытков. 08.07.2022г. продавец ответил, что товар нужно передать продавцу для проведения проверки качества. Истец посчитал, что ответчиком допущено нарушение его прав, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, по признаку неоднократности обнаружения недостатков товара. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, Возражала против встречного требования ответчика о возложении на истца обязанности передать товар и взыскании с истца судебной неустойки, поскольку товар ответчику передан, находится в его распоряжении.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании на доводах изложенных в письменных возражениях на исковое заявление настаивала, дополнила что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости некачественного товара, поскольку недостаток товара не отвечает признакам существенности. Также считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Дополнительно указал, что АО «РТК» подпадает под действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, неустойка с 01.04.2022г. в отношении АО «РТК» начисляться не должна. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению. От назначения судебной экспертизы отказалась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от № ***.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № *** "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.03.2021г. истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro 128Gb imei: № ***, стоимостью 91 190 руб.

Обязательства по оплате по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 06.03.2021г.

В пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не включался, не заряжался, в связи с чем, 11.11.2021г истец передал устройство в магазин для проведения проверки качества, с требованием замены устройства на аналогичное.

22.11.2021г ответчик передал истцу устройство после проверки качества, в котором был произведен гарантийный ремонт, при котором сменился imei оборудования с * * *, о чем свидетельствует акт выполненных работ №PF20492 от 22.11.2021г.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара вновь обнаружен недостаток.

02.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по договору оказания услуг, разницу в цене товара), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при ней, т.к., в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

08.06.2022г. истцом получен ответ на претензию исх.№ ***/ОР от 08.06.2022г., в котором ответчик просит передать товар для проведения проверки качества.

09.06.2022г. истец передал товар в магазин ответчика для проведения проверки качества согласно квитанции №Р02322060900020 от 09.06.2022г.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества.

Срок для добровольного требования истек 20.06.2022г, истец 29.06.2022г направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи, а также выплате неустойки за просрочку требования, возврате разницы в цене товара, возмещении убытков.

В ответ на претензию от 29.06.2022г представителем истца 12.07.2022г. был получен ответ на претензию исх. № ***/ОР от 08.07.2022г. Текст ответа на претензию исх. № ***/ОР от 08.07.2022г. идентичен тексту ответа на претензию исх.№ ***/ОР от 08.06.2022г.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка товара по признаку неоднократности выявленного недостатка. В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», а также в соответствии с п.п. г п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2022г. существенный недостаток – это недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 91 190 руб.

Ответчиком был произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 91 190 руб. по платежному поручению № *** от 29.07.2022г. - на расчет счет Управления судебного департамента по Самарской области, указывая при этом, что данный перевод является добровольным удовлетворением требований истца.

Однако суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, и не может признать исковые требования в части стоимости некачественного товара исполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 29.07.2022г. ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Самарской области было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара установленной договором и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования в добровольном порядке или на момент вынесения решения суда. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от № *** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В претензии истцом было заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом представлены данные интернет-магазина ответчика о стоимости аналогичного товара в Самарской области. Цена товара составляет 92 990 руб., иных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В связи с этим суд полагает, что с АО «РТК»" в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения судом решения в размере <***> руб. (92 990 руб.- 91 190 руб.)

Доводы ответчика, о том, что изменение цены товара относится к действиям непреодолимой силы, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности суд находит необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от № ***, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от N 7-2) ТПП России включает в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта)

При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (в том числе действий непреодолимой силы), лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7). В случае наступления действий непреодолимой силы во внешнеторговых сделках (например, когда поставщик – иностранная организация), российскому покупателю нужно получить сертификат о форс-мажоре. Его выдает ТПП России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, пп. 2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы). Если договор, заключен между российскими субъектами внутрироссийской экономической деятельности и в соответствии с законодательством РФ, за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы они должны обратиться в уполномоченную ТПП. Его выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства и на которой действует уполномоченная ТПП (пп. 1.2, 1.5 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от N 7-2). Ответчиком не представлено заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ в Самарской области о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных колебаниями валютных рынков и санкций в отношении Российской Федерации. Также ответчиком не представлено доказательств обращения в Торгово-Промышленную палату РФ по Самарской области для получения соответствующего заключения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 ГК РФ и исключения ответственности АО «РТК» в связи с возникшими у потребителя убытками.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с до ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от № ***, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные решением суда по настоящему делу взыскания всех неустоек ( по 12.07.2022г.г.) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022г. в течение срока действия моратория удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 01.04.2022г. и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 46 995 руб. (91 190 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. – разница в цене товара на момент вынесения решения суда; 1 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В своих возражениях ответчик заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 911,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При этом в соответствии с представленными в деле доказательствами - некачественный товар был передан продавцу согласно квитанции №Р02322060900020 от 09.06.2022г., сведений о возврате товара истцу - ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 3 520 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного * * * imei: № *** (№ ***).

Взыскать с Акционерного общества «РТК» * * * в пользу ФИО1, , уроженца , * * * в размере 91 190 рублей, разницу в цене товара в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2022г.

Судья: Сергеева О.И.