Производство № 2а-2680/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002105-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.
с участием представителя административного ответчика МВ
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА, начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 40071/22/28022-ИП в отношении должника ЛА В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АА допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного транспортного средства за должником, и наложен запрет на распоряжение транспортным средством. Вместе с тем, акт описи имущества не составлен, поскольку не установлено местонахождение транспортного средства. На ходатайство взыскателя об объявлении розыска транспортного средства отказано, по мотивам того, что судебным приставом-исполнителем не исчерпан весь перечень исполнительных действий. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области АА бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше 8 месяцев, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 40071/22/28022-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Амурской области ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства 40071/22/28022-ИП, выраженное в не обращении взыскания на транспортное средство должника, не реализации транспортного средства, и не объявлении розыска транспортного средства; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ДБ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения - судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области АА, в отсутствие контроля за обращением взыскания на транспортное средство должника и реализацией транспортного средства, не объявлении розыска транспортного средства; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области АА обязанность совершить арест транспортного средства и передать на реализацию, в случае не установления транспортного средства объявить розыск транспортного в рамках исполнительного производства 40071/22/28022-ИП.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА, заинтересованное лицо ЛА, представитель УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА - МВ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе транспортное средство объявлено в розыск, поскольку транспортное средство не обнаружено, осуществить его реализацию не представляется возможным. Ранее транспортное средство не было объявлено в розыск, так как судебным приставом-исполнителем был выполнен не полный комплекс мер, направленных на местонахождение должника и его имущества. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 40071/22/28022-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, ООО «АктивБизнесКонсалт» Благовещенским городским судом был выдан исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 002862601 от 24.09.2013 года о взыскании с ЛА задолженности в размере 632706 руб. 32 коп.
18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ЛА возбуждено исполнительное производство №40071/22/28022-ИП.
Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.
Из материалов исполнительного производства №40071/22/28022-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: 18.04.2022 г., 01.08.2022 г., 01.03.2023 г. должностным лицом для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 18.04.2022 г., 04.05.2022 г., 01.06.2022 г., 01.08.2022 г., 01.09.2022 г., 04.10.2022 г., 01.12.2022 г., 11.01.2023 г., 01.02.2023 г., 01.03.2023 г. напарвлены запросы в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 01.06.2022 г., 01.08.2022 г., 01.09.2022 г., 04.10.2022 г., 01.12.2022 г., 11.01.2023 г., 01.02.2023 г., 01.03.2023 г. направлены запросы в ПФР - о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги (дата) 18.04.2022 г., 01.06.2022 г., 01.08.2022 г., 02.12.2022 г., 02.02.2023 г.; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти 18.04.2022 г., 01.06.2022 г., 20.03.2023 г.; в ГУМВД о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспортов 18.04.2022 г., 04.05.2022 г., 01.06.2022 г., 01.08.2022 г., 01.09.2022 г., 01.02.2023 г., 01.03.2023 г., в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин 18.04.2022 г., 04.05.2022 г., 01.06.2022 г., 01.07.2022 г., 02.08.2022 г., в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником 04.05.2022 г., 05.05.2022 г., 27.05.2022 г., 03.06.2022 г., 06.06.2022 г.,15.07.2022 г., 02.08.2022 г., 04.10.2022 г., 01.03.2023 г., в ФМС о месте регистрации должника, ЦЗН о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве безработного.
Согласно ответам Сбербанк, МТС Банк, БАНК ВТБ за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 20.04.2022 г., 05.12.2022 г., 02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
По данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак ***
По данным Гостехнадзор за должником не зарегистрирована самоходная техника.
По информации УФМС России по Амурской области, ГУ МВД России по Амурской области должник зарегистрирован по адресу: ***
По сведениям Управления Росреестра по Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
05.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Согласно ответу ФНС России должник в качестве ИП не зарегистрирован.
Согласно ответу ЦЗН должник состоял на учете в качестве безработного в 2006 г., 2014 гг.
Согласно ответу операторов сотовой связи за должником номеров телефонов не зарегистрировано.
05.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.
По данным Отдела Загс должник состоял в браке в 2004 году.
По данным ОПФР должник получающим заработную плату не значится, пенсионного возраста не достиг.
29.11.2022 г. в адрес Отделения поступило ходатайство представителя ООО АКБ о предоставлении информации о ходе ИП.
07.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления и направил по средствам электронного документооборота, по коду соглашения SMEV.
30.11.2022 г. в адрес Отделения поступило ходатайство представителя ООО АКБ о розыске транспортного средства.
07.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что необходимо направить запрос в ЦАФАП с целью установления факта передвижения транспортного средства. Копия постановления направлена взыскателю по средствам электронного документооборота, по коду соглашения SMEV.
05.09.2022 года, 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что фактически по адрес: *** жилой дом отсутствует, имеется только фундамент, транспортное средство не установлено, опрос соседей не осуществлён в виду отсутствия иных жилых домой на территории.
16.12.2022 г. в адрес Отделения поступила жалоба представителя ООО АКБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АА
28.12.2022 г. по результатам рассмотрения данной жалобы начальником ОСП № 3 по г. Благовещенскому району ДБ принято постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя АА признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена взыскателю по средствам электронного документооборота, по коду соглашения SMEV.
09.01.2023 года в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства и принятых исполнительных действиях, мерах принудительного характера.
06.02.2023 г. в адрес Отделения вновь поступило ходатайство представителя ООО АКБ о розыске транспортного средства, в удовлетворении которого также было отказано, о чем 07.02.2023 г. вынесено соответствующее постановление.
При этом 14.03.2023 года транспортно средство, принадлежащее должнику, было объявлено в розыск.
21.03.2023 года, 29.03.2023 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступили ответы из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, в соответствии с которыми сотрудникам ГИБДД запрещено предоставлять информацию о передвижении транспортного средства.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.
В соответствии со ст. 65 ч. 1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении в розыск имущества должника - транспортного средства «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак ***.
15.03.2023 года в связи с проведением исполнительно-розыскных мероприятий в адрес РСА направлен запрос о наличии сведений о страховании транспортного средства «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, фактически требование взыскателя об объявлении транспортного средства должника в розыск удовлетворено.
При этом отказ ранее судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА в розыске транспортного средства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им принимались иные меры, направленные как на установление места нахождения должника, так и его имущества.
Исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме, в какой период времени необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Учитывая, что местонахождение транспортного средство до настоящего времени не установлено, основания для осуществления ареста транспортного средства должника с целью его последующей реализации в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА, выразившегося в не обращения взыскания на транспортное средство должника, не осуществлении действий по его реализации, в не объявлении транспортного средства в роызск являются необоснованными, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 3 АА старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ проводилась проверка, по результатам которой 28.12.2022 г. принято постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя АА в рамках исполнительного производства № 40071/22/28022-ИП признаны правомерными, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя АА не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.
При таких обстоятельствах основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 3 ДБ в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя АА, отсутствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «АктивБизнесКонсалт» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА, выразившегося в не обращении взыскания на транспортное средство должника, не реализации транспортного средства должника, не объявлении транспортного средства должника в розыск в рамках исполнительного производства 40071/22/28022-ИП, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему подразделения-судебного пристава-исполнителя АА, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району АА совершить арест транспортного средства должника и передать его на реализацию, в случае не установления транспортного средства объявить розыск транспортного средства– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года