№ 2-2491/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи: Марисова И.А. при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки.
установил:
Истец обратился с иском к Ответчику о взыскании неустойки, в обоснование доводов указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 года в 19 ч. 15 м. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Nissan Fuga г/н <номер>, принадлежащий истцу и автомобиль ГАЗ 2705 г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н <номер> <ФИО>6 В результате ДТП автомобиль Nissan Fuga г/н <номер> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.06.2021 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2021 года ответчик АО «Макс», отказал в выплате страхового возмещения. 04.10.2021 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 01.11.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.08.2022 года Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 181 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 712,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19.10.2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 года по 19.01.2021 года в размере 68465 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, участие не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель АО «Макс» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.ст 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 19 ч. 15 м. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Nissan Fuga г/н <номер>, принадлежащий истцу и автомобиль ГАЗ 2705 г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н <номер> <ФИО>6 В результате ДТП автомобиль Nissan Fuga г/н <номер> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.06.2021 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2021 года ответчик АО «Макс», отказал в выплате страхового возмещения. 04.10.2021 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 01.11.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.08.2022 года Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 181 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 712,62 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19.10.2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
19.12.2022 года инкассовым поручением № 884667 АО «Макс» исполнено решение Советского районного суда г. Астрахани от 01.08.2022 года.
14.02.2023 года платежным поручением № 24472 произвело выплату неустойки в размере 113096 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-23-9652/5010-004 от 17 февраля 2023 года требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация до момента вступления (19.10.2022 года) решения Советского районного суда г. Астрахани от 01.08.2022 года в законную силу правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 год № у-21-141751/5010-008 которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснении данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Как установлено в судебном заседании Истец первоначально обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2021 года.
Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг ( п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что требования ФИО2 к АО «Макс» решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.08.2022 года удовлетворены частично, решение суда исполнено финансовой организацией 19.12.2022 года суд приходит к выводу, что ссылка Ответчика на положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2022 год № у-21-141751/5010-008, как основание освобождения от начисления неустойки на время приостановления исполнения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, являются необоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года, в связи с введенным мораторием, также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.
Вместе с тем АО "МАКС" не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Кроме того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2021 года по 19.12.2022 года, которая определенна истцом в сумме 68465,77 рублей, с учетом произведенной выплаты АО «Макс» неустойки 14.02.2023 года в размере 113096 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «Макс» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 2253 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 года по 19.01.2021 года в размере 68465 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2253,97 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение составлено 10.07.2023 года.
Судья: И.А. Марисов