74RS0007-01-2022-003862-65

Дело № 2-3437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Колбиной О.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред,расходов по оплате услуг юриста в размере 3000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.(л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным по делу об административном правонарушении, установленном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении ответчиком истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

После причинения побоев у истца развились панические атаки, выражающееся в сильных приступах неконтролируемого страха, которые возникают в безлюдных местах, после нанесенных побоев направлен в стационар на 7 дней, после проходил лечение амбулаторно. После хирургического вмешательства на лице не рассосался хирургических швов, этот ущерб оценивается в 100 000 руб. Из - за сильных болей в области правого плечевого сустава дополнительно обращался за помощью в травмпункт больницы скорой медицинской помощи (ГКБ№), откуда был направлен в поликлинику по месту жительства к хирургу, для уточнения диагноза направлен на платное УЗИ плечевого сустава,дополнительно были назначены лекарства и УВЧ прогрев плечевого сустава, расходы за лечение составили 2913 руб. После побоев истцу было тяжело поднимать правую руку,в связи с чем он не мог устроиться на работу в течение 4 месяцев, потерял среднюю зарплату за 4 месяца в размере 203136 руб. Для улучшения состояния по рекомендации врача посетила санаторий Магадан <адрес> с 3 по ДД.ММ.ГГГГг., расходы на поездку составили 33000 руб. Также просил взыскать моральный и материальный ущерб из -за действий ответчика в размере 10000 руб. за причинение словесных оскорблений, порчи замка почтового ящика, 2 раза оплеванной ответчиком входной двери квартиры. При виде на улице инвалида истец переживает по поводу страданий своей мамы ФИО8, которая постоянно проживала с истцом.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму компенсации за моральные страдания, связанные с издевательствами ответчиком над матерью истца инвалидом ФИО8, в размере 200000руб., расходы на УЗИ плечевого сустава в размере 600 руб., расходы на лекарства в размере 2313 руб., ущерб из-за потери в заработной плате за 4 месяца в размере 203136 руб., компенсацию за оставшийся хирургический шов на лице в размере 100000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100руб.(л.д.40-43,194-196).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2,представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшим заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 16 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения 29 марта 2020года по ст. 6.1.1.КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Указанное постановление участниками не обжаловано и вступило в законную силу(л.д.8-9).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке травмпункта ГКБ № 29.03.2020 года ФИО1 обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз <данные изъяты>, СГМ(л.д.12).

Согласно выписки из медицинской карты травмпункта от 02.04.2020 года ФИО1 обратился с жалобами боли в правом плече, левой околоушной области, в анамнезе –избит соседом 29.03.2020 года, диагноз: ушиб правого плечевого сустава, бурсит правого плечевого сустава(л.д.45)

В акте судебно-медицинского исследования № от 02 апреля 2020 года указано,что при судебно-медицинском обследовании ФИО1 обнаружены кровоподтеки, ссадины, расположенные на областях лица, слизистой преддверия рта, кровоподтек на области правого плеча. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью(л.д.23-24).

Согласно данным выписного эпикриза, листка нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 07.04.2020 года по 13.04.2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил с жалобами на боли и отек в правой щечной области, со слов избит соседом 29.03.3020 года, после травмы в щечной области ранка во рту воспалилась, потек гной, госпитализирован в экстренном порядке, 07.04.2020 проведено хирургическое лечение вскрытие <данные изъяты>(л.д.46-49).

Судом установлено,что шрам на лице у истца имеет место вследствие медицинского вмешательства, которое явилось следствием действий ответчика из-за удара кулаком по лицу ФИО1, установленного в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В настоящее время истец также испытывает чувство дискомфорта из-за наличия шрама на щеке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие юридические факты: 1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; 5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, длительности нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, претерпевания болей как последствий перенесенного вреда здоровью, учитывая, что сведений о том,что ответчик предпринимал посильные меры,чтобы загладить вину, либо компенсировал расходы истцу на приобретение лекарств, не представлено, а также требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 30 000 рублей.

Диагноз ушиб правого плечевого сустава установлен при обращении за медицинской помощью 29.03.2020 года,последовательно устанавливался при обращении ФИО1 в медицинские учреждения.

По данным записей в медицинской карте истца травматологом-ортопедом рекомендовано УЗИ 17.04.2020 года в связи с диагнозом – ушиб правого плечевого сустава(л.д.49).

Сведений о возможности проведения бесплатной процедуры УЗИ в материалы дела не представлено, согласно справке ООО «ОМЕГА» ФИО1 понесены расходы на проведение УЗИ суставов(коленные, плечевые) в размере 600руб.(л.д.50).

Суд находит доказанной связь между установленным диагнозом истца и действиями ответчика ФИО2, установленных в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования УЗИ в размере 600руб.

Согласно представленных чеков истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств: амоксицилин, пантокальцин, магнерот, фенибут, иные лекарственные средства, наименование которых истец не смог назвать, на чеках их названия установить невозможно, сведений о рекомендациях врача к приобретению лекарственных средствах истцом не представлено. Суд не может признать понесенные расходы относимыми к рассматриваемому спору, во взыскании суммы в размере 2313руб. на приобретение лекарственных средств суд отказывает(л.д.100).

По данным наследственного дела ФИО7 и ФИО1 являются сыновьями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти указана недостаточность <данные изъяты>л.д.91,107-109).

Исследованные судом материалы КУСП Курчатовского отдела полиции, материалы надзорного производства №Ж-2020 не содержат сведений о том,что действия ответчика ФИО2 как-либо повлияли на состояние здоровья ФИО8, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела этому факту не представлено. Утверждения истца о том,что ФИО8 умерла из-за издевательств ответчика ввиду лая собаки в вышерасположенной квартире ФИО2 ничем не подтверждены и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб.за издевательства над ФИО8 суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом не представлено сведений о наличии у него какого-либо места работы, в судебном заседании истец пояснял,что не работал с 2019 года ввиду ухода за болеющей матерью, сведений об отказе работодателей в приеме на работу ФИО1 вследствие невозможности осуществления трудовых функций, потери дохода ФИО1 за 4 месяца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеется справка службы занятости о выплате пособия за период с 16.12.2019 по 01.09.2020 года(л.д.51).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 203136руб. (50784руб.(сумма среднего заработка по расчетам истца х4 месяца) суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2100рб. по оплате услуг нотариуса и 3000руб. по оплате услуг юриста.

Согласно представленной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4 на представление его интересов на 5 лет не только в рассматриваемом деле, но и иных органах и учреждениях, не связанными в рассматриваемым спором, стоимость оформления доверенность составила 2100руб.(л.д.18). Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, за составление иска истцом оплачено 3000руб.(л.д.197), в связи с чем подлежит взысканию лишь сумма судебных расходов на составление иска в размере 3000руб., оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2100руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы на ультразвуковое исследование плечевого сустава 600руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.П.Григорьева