Дело № 5-А38/222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2022 года село Красное Липецкой области

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Родионов Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина .., состоящего в браке, имеющего на иждивении .. (со слов), официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: .., владеющего русским языком, не нуждающегося в помощи переводчика, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 09.09.2021 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, штраф оплачен (09.09.2021), -

установил:

13.05.2022 начальником МП ФИО2 МО МВД «Лебедянский» майором полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО1, являясь гражданином Узбекистана и будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных на основании постановления начальника ОВМ М ОМВД России «Данковский» от 09.09.2021, 13.05.2022 в 16 часов 00 минут повторно в течение года, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Краснинского района, не имея патента, либо других разрешительных документов, а именно, занимался демонтажом межкомнатных перегородок по адресу: ..., нарушив тем самым требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 повторно в течение года нарушил установленные законом правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника МП ФИО2 МО МВД «Лебедянский» майором полиции ФИО3 13.05.2022 указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Становлянский районный суд Липецкой области.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 06.07.2022 вышеуказанный протокол об административном правонарушении был возвращен в МП ФИО2 МО МВД «Лебедянский» для устранения указанных недостатков.

01.09.2022 в Становлянский районный суд Липецкой области был вновь передан на рассмотрение в Становлянский районный суд Липецкой области.

Начальник МП ФИО2 МО МВД «Лебедянский» майором полиции ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника МП ФИО2 МО МВД «Лебедянский» майором полиции ФИО3

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся. Объяснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 09.09.2021. В настоящее время проживает у своего близкого друга ФИО4. Подал уведомление в ОБУ «УМФЦ Липецкой области» о прибытии в место пребывания. 10.06.2022 получил патент на работу в Липецкой области.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину выдается на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950, г.Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением, когда это вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства было выявлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 повторно в течение года, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Краснинского района, не имея патента, либо других разрешительных документов, а именно, занимался демонтажом межкомнатных перегородок по адресу: ..., нарушивший требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении от 13.05.2022, объяснениями ФИО5 А.С.И., ФИО6 Ф.Х.У. от 13.05.2022, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 от 19.05.2022; протоколом АМ. № 022851 262 от 09.09.2021, постановлением № 262 от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (вступившем в законную силу 20.09.2021); чек ордером от 09.09.2021.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 в судебном заседании признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в городе Лебедянь проживает близкий друг ФИО1 – ФИО4, который предоставил ему жильё и является гражданином Российской Федерации. Сам ФИО1, 09.08.2022 в установленном порядке уведомил ОБУ «УМФЦ Липецкой области» о прибытии в место пребывания; 10.06.2022 получил патент на работу в Липецкой области; сведений о совершении ФИО1 иных противоправных деяний не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут и должны быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года №3-П, от 13.03.2008 года №5-П, от 27.05.2008 года №8-П, от 13.07.2010 года №15-П, от 17.01.2013 года №1-П).

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из баланса государственных и семейных интересов судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение этого наказания препятствует в силу статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что, безусловно, серьезно затронет право ФИО1 на уважение семейной жизни и не может быть признано адекватным тому вреду общественным интересам, который причинен в результате совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области инн <***>; кпп 482501001; октмо 42630000; бик 014206212; кбк 18811601181019000140; инн плательщика 602722844067; наименование банка получателя платежа: Отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области. УИН 18891489990007632191.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статей 30.1.,30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Родионов