31RS0020-01-2022-006614-52 №2-309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 апреля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия два года),

в отсутствие: надлежащим образом извещенных представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО7 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен в результате действий водителя ФИО2 На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4, управлял автомобилем ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 470 250 рублей. В этой связи у «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы вышеуказанной выплаты, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке регресса уплаченную сумму возмещенного ущерба в размере 470 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 рубля 50 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, одновременно с подачей иска представил заявление о рассмотрения дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 иск не признал. Поддержал свои доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, указывал на отсутствие вины ответчика в ДТП и наличие вины в действиях потерпевшего ФИО7 Считает действия потерпевшего ФИО7 умышленными, направленными на получение материальной выгоды. Обстоятельства ДТП и юридическую оценку действиям ФИО2, данную следственным органом, не оспаривает. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 1083 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию до минимальных пределов, учесть также материальное положение ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит срочную военную службу по призыву, не имеет денежных средств, не имеет возможности трудоустроиться.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается постановлением следователя следственного органа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима рег. знак №, следуя по 2-му км автодороги Короча-Губкин-граница Курской области, Корочанского района Белгородской области со стороны г. Губкин в направлении г. Белгород, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящего через проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, но в зоне видимости слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП пешеходу ФИО7 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пешеход выбежал на проезжую часть дороги, создал аварийную ситуацию, грубо нарушил п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Между нарушением пешеходом ФИО6 ПДД РФ и произошедшим ДТП, при котором он получил повреждения имеется прямая причинная связь. Водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал, по результатам автотехнической судебной экспертизы двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью 43,8 км/ч и не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 20 оборот-23).

Довод истца в исковом заявлении (л.д. 7) о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, что привело к ДТП, со ссылкой на административный материал не подтверждается представленными документами, а сведения об участнике ДТП (л.д. 24) составленные на бланке ГИБДД на первоначальном этапе разбирательства ИДПС ГИБДД, с учетом судебно-медицинских данных о тяжести вреда здоровью (л.д. 24 оборот-27) отдельной квалификации действий ФИО2 в рамках КоАП РФ не получали, им дана юридическая оценка в рамках Уголовного и Уголовно-процессуального закона в вышеуказанном постановлении следователя (л.д. 20 оборот – 23).

На момент ДТП, владельцем транспортного средства Киа Оптима рег. знак № являлся ФИО4, управлял автомобилем ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Собственник ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению ТС, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 19) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО7 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот-20).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот) истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 250 рублей (л.д. 29).

Применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая выплата, осуществленная АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 и требования о взыскании которой с ФИО2 в порядке регресса заявлены страховщиком, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В связи с чем положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими общими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях причинителя вреда ФИО2 вины в ДТП не установлено, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, соблюдал скоростной режим и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.

Определяя степень вины потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно действия пешехода стали непосредственной причиной происшедшего дорожно-транспортного, усматривает наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, не убедившегося в безопасности перехода им проезжей части, грубо нарушил п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Между нарушением пешеходом ФИО6 ПДД РФ и произошедшим ДТП, при котором он получил повреждения имеется прямая причинная связь.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об умышленных действиях потерпевшего, который неоднократно совершал аналогичные действия в отношении других транспортных средств не нашли своего подтверждения. По информации ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ годах к административной ответственности не привлекался, иных заявлений и сообщений по фактам ДТП с его участием не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит срочную военную службу по призыву, не имеет денежных средств, не имеет возможности трудоустроиться, представителем ответчика ФИО1, в обоснование своих доводов в этой части представлено удостоверение (справка формы №), для получения льгот, установленных для военнослужащих и их семей, выданное рядовому ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в войсковой части №

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО2, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего ФИО7, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, дав оценку степени вины потерпевшего, с учетом материального положения ответчика, проходящего военную службу по призыву, не имеющего возможности трудоустроиться, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 2, 3 статьи 1083 ГК РФ к размеру ущерба по настоящему делу и считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО7 снизив ее размер до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Данные нормы закона являются универсальными (общей) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (ст. 98 ГПК РФ) за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023.