Дело № 2а-3934/2022
УИД № 55RS0002-01-2022-005785-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием административного ответчика ДМА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
26 сентября 2022года
материалы административного дела по административному ЖАН к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области СЕВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДМА о признании бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ЖАН обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанными административными исковыми требованиями. Мотивируя обращение, административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Должником является ООО «Теплосетевая компания». Предмет исполнения – взыскание с ООО «ТСК» в его пользу денежных средств. Исполнительное производство ведется с декабря 2020 года, однако денежные средства в его пользу не поступали. Он обратился в ГУФССП России по Омской области с жалобой на бездействие начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в части не осуществления должностного контроля за работой судебного пристава-исполнителя ДМА, исполняющей исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска СЕВ ему было отказано в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением он не согласен. Исполнительное производство возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ, должник имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: А, на которое не было обращено взыскание. Просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Осп по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области СЕВ от 17.08. 2022 №, принятое по жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДМА в части не привлечения специалиста для оценки имущества должника по исполнительному производству №-ИП от 20112020 и принятия мер по его последующей реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия исчерпывающего перечня мер, направленных на исполнение указанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области СЕВ в части неосуществления должностного контроля за работой судебного пристава-исполнителя ДМА над исполнительным над исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном пояснении просил рассматривать дело в свое отсутствие и просил удовлетворить заявленные требования. (л.д. 83).
Административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ДМА в судебном заседании требования не признала, указала, что в отношении должника ООО «ТСК» ведется сводное исполнительное производство, в том числе в отношении взыскателя ЖАН Среди взыскателей есть взыскатели третьей очереди. В ходе работы по сводному исполнительному производству выполняется весь комплекс мероприятий, направленный на принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе произведен арест недвижимого имущества должника, его денежных средств, находящихся на счете в кредитной организации. Принять меры по оценке недвижимого имущества не представилось возможным в силу того, что не определена судьба земельного участка, на котором расположена котельная. Кроме того, сама котельная является социально-значимым объектом. В марте 2022 года стало известно, что недвижимое имущество ООО «ТСК» арестовано по уголовному делу. В связи с чем, его реализация не возможна. Просила в иске отказать. (письменные возражения на л.д. 201-203).
Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области СЕВ, заинтересованные лица ГУФССП России по Омской области, ООО «ТСК», а также взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Петербургская сбытовая компания»; АО «Омскгазстройэксплуатация»; ООО «Газпром межрегионгаз»; ООО «Омская энергосбытовая компания»; Администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области; МИФНС России № 7 по Омской области; ООО «МЕЖОБЛГАЗ»; Сибирское Управление Ростехнадзора; ИФНС России по ЦАО г. Омск; ООО «Технологические решения»; ООО «Ас инжиниринг», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Теплосетевая компания», и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.
Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда по делу № взыскателю ЖАН выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ООО «Теплосетевая компания» в счет погашения задолженности по договорам поставки деньги в сумме 1 500 399 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 15 702 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 54 рубля.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДМА возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, включающего в себя 28 исполнительных производств. Общий размер требований 2909960,41 руб. в пользу бюджетов разных уровней, физических и юридических лиц.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДМА 10.11.20202, 27.11.20202, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, ФНС России. Выявлен открытый банковский счет должника ООО «ТСК» в АО «Банк Интеза». На выявленный счет обращено взыскание в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». (материалы сводного исполнительного производства т. 2 л.д. 71).
В рамках сводного исполнительного производства с должника ООО «ТСК» удерживались денежные средства, имеющиеся на его единственном расчетном счете и перечислялись взыскателям в порядке очередности, предусмотренной ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Общий размер денежных средств, взысканных с должника ООО «ТСК» - 193292,52 руб. (материалы сводного исполнительного производства т. 2 л.д. 104).
Судебным приставом-исполнителем установлен дебитор ООО «ТСК» - ООО «Районный тепловые сети», кому передано в аренду нежилое здание, площадью 40,80 кв.м., расположенное по адресу: – тепловая котельная. Однако установить местонахождение дебитора не представилось возможным в силу внесения им недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Спорное имущество возвращено должнику ООО «ТСК». (материалы сводного исполнительного производства т. 2 л.д. 32-41, 56-65).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД УМВД России по , получена информация о том, что за «Теплосетевая компания» зарегистрированных транспортных средств не значится.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Теплосетевая компания» является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 40,80 кв.м., расположенное по адресу: А – тепловая котельная. Здание предназначено для теплоснабжения четырёх многоквартирных домов, в которых 111 квартир. Сроки отопительных сезонов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: А; кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ с целью установления финансового положения должника-организации вручено требование о предоставлении документов бухгалтерского характера, учредительных документов ООО «ТСК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест указанное имущество, стоимость арестованного имущества указана в размере 500 000 рублей, с отметкой «требуется оценка специалиста». Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Имущество отдано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Теплосетевая компания» ШДИ (материалы сводного исполнительного производства т. 2 л.д. 45-53).
При этом, сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположено здание тепловой котельной, судебному приставу-исполнителю представлено не было. (л.д. 118-120; материалы сводного исполнительного производства т. 2 л.д. 76, 81).
По запросу суда из материалов кадастрового дела в отношении объекта недвижимости газовую котельную, расположенную по адресу: , следует, что спорный объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым паспортом №, расположенный в границах Калининского сельского поселения из состава земель населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне (К-1) – объекты коммунального обслуживания был передан в 2016 году в аренду ООО «ТСК». (л.д. 177-197).
В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок собственником здания не оформлялся.
Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя 2 отдела СУ СК России по наложен арест на газовую котельную, расположенную по адресу: А, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу в отношении СВВ наложен арест на газовую котельную, расположенную по адресу: , с указанием на то, что названное недвижимое имущество фактически принадлежит СВВ
Таким образом, дальнейшая реализация имущества не представляется возможным по независящим от судебного пристава обстоятельствам - в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела по постановлениям Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, предметом ареста является объект социальной значимости – расположенная в сельском поселении котельная, что, по мнению суда, создает угрозу нарушения порядков и срока проведения отопительных сезонов при ее несвоевременной реализации путем продажи новому собственнику.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения решений судов по сводному исполнительному производству №-СД.
В исковом заявлении административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ДМА., выразившееся в ненадлежащем осуществлении исполнительных действий по обращению взыскания во внесудебном порядке на имущество должника ООО «Теплосетевая компания», а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава СЕВ в части неосуществления должностного контроля.
Из материалов исполнительного производства следует, что ЖАН ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области жалоба ЖАН на бездействие судебного пристава-исполнителя ДМА по сводному исполнительному производству №-СД признана необоснованной.
Кроме того, ЖАН в административном исковом заявлении заявляет требование о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его жалобы необоснованной.
Вместе с тем, как материалами сводного исполнительного производства, так и материалами настоящего административного дела подтверждается, что все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия как старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска СЕВ, так и судебного пристава-исполнителя ДМА, допущенных в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ЖАН Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исполнительное производство в отношении должника ООО «ТСК» не завершено, истцом не доказано, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника утрачена.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена. Сводное исполнительное производство находится в исполнении.
Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДМА, выразившегося в неисполнении судебного акта, начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области СЕВ, выразившееся в отсутствие должного контроля по ведению сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ЖАН к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области СЕВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДМА о признании бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение НЕ вступило в законную силу.УИД № 55RS0002-01-2022-005785-80Подлинный документ подшит в деле № 2а-3934/2022 Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья ____________________ М.Л. Жидкова Секретарь __________________ И.В. Мехова