Мотивированное решение суда составлено 30.03.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, в виду отсутствия у заявителя свидетельства о рождении, а также невозможности восстановления указанного документа, что подтверждается ответом ЗАГСа, иным образом установить данный факт не представляется возможным, при этом установление данного факта необходимо заявителю для реализации права на получение наследства, иных наследников у умершего не имеется, поскольку оставшиеся родственники отказались от наследства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны заинтересованного лица, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе, об установлении факта родственных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по которому обратился родственник умершей, а именно заявитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных родственников умершего, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили заявления об отказе в принятии наследства (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве, в том числе спора о разделе наследственного имущества, в связи с чем рассматривает дело в порядке особого производства в рамках заявленных требований.

Так, судом установлено, что согласно свидетельству паспортным данным заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в городе Сумгаит, Республики Азербаджан (л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти II-ИГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения НКАО, <адрес>, сю Туг (л.д. 30).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО7, выданного органом ЗАГС <адрес>, Азербайджанской ССР ДД.ММ.ГГГГ, отцом последней является ФИО2 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о перемене имени I-АК №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО7 переменила фамилию на ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 приходится ей родным братом, их отцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из-за разных вариантов написания его имени по одним документам он значится как «Жора», по другим как «Георгий», подтвердила, что на представленных заявителем фотографиях изображены она, их отец и заявитель, также сообщила суду, что все их родственники отказались от наследства в пользу ФИО1, спора о наследстве между ними не имеется, однако заявитель утратил свидетельство о рождении в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Также заявителем в материалы дела представлены фотографии, которые для обозрения предъявлены судом свидетелю, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Дыцына, <адрес>, составленный от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к мнению о том, что в ходе судебного разбирательства в дело представлены доказательства, достаточные для подтверждения факта родственных, полагая возможным установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов