№2-1612/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001505-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Н.И.,

при участии:

истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 19.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2022),

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее как истец) обратился в суд с иском

к ФИО4 (далее как ответчик) о взыскании 4 647 руб. расходов на лечение, 100 000 руб. морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ

в 17 час. 50 мин. возле ответчик, управляя автомобилем , совершил наезд на истца как пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа и понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физическую боль и эмоциональный стресс, последствиями которых оказались головная боль, потеря сна. Моральный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, им оценен в 100 000 руб. Кроме того, истцом понесены на расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать 4 647 руб. расходов на лечение, 100 000 руб. морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части расходов на лечение уменьшил до 1 954 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик не явился, обеспечив явку представителя ФИО3 Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в части взыскания расходов на лечение, указав, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 1000 руб. Полагал, что возмещению подлежит моральный вреда, размер которого не может превышать 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, размер которых просит уменьшить с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Кроме того, поддержал заявленное ответчиком требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Заключением помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.Г. указывает на необходимость удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. возле дома

№ по ответчик, управляя автомобилем , совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 01.12.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС 01.12.2-021, ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. управляя автомобилем около , при начале движения не заметил пешехода и не значительно задел его. Пешеход от предложенной помощи отказался, телесных повреждений не было.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по поводу предъявляемых жалоб «на боли в области ушиба, головную боль» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом – нейрохирургом БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, которым отмечено повреждение в виде кровоподтека волосистой части головы; объективных данных за наличие черепно-мозговой травмы, объективных признаков костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера не отмечено. А потому, повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью. Также ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом – травматологом «БУ «ГКБ№1» Минздрава Чувашии, которым выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа» Выставленный врачом-травматологом диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа», не находящий объективного подтверждения в записи клинического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оставляется без судебно-медицинской оценки.

Исходя из состоявшихся по делу актов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дела об административном правонарушении, следует, что в результате виновных действий ФИО4 и наезда на пешехода ФИО1 последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, который квалифицируется как вреда здоровью не причинивший, в связи с чем факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Наличие умысла или грубой неосторожности самого

ФИО1 в произошедшем судом не установлено, причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда его здоровью не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученной им травмы в виде кровоподтека волосистой части головы, который квалифицируется как вреда здоровью не причинивший, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 25 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в общем размере 1 954 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ 7004131038.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что с заявлением о возмещении расходов, понесенных на лечение либо связанных с восстановлением здоровья, ФИО1 в установленном порядке к страховщику не обращался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что расходы на его лечение, вызванные повреждением здоровья, понесены им в связи с отсутствием права на их бесплатное получение, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, чеком (л.д. 174-175).

В силу пп. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.173-175) подлежат возмещению в размере 15 000 руб. пропорционально размеру требований заявленных истцом и удовлетворенных судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек морального вреда, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также 300 (Триста) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО4 (паспорт ) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Решение07.09.2022