Дело № 2-270/23

78RS0008-01-2022-001108-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что в период с 01.09.1998г. по 01.07.2021г. ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ. 16.03.2021г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 116-118, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. <№> под управлением Ф. и автомобиля Шевроле Нива г.р.з<№>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», под управлением ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2021г., водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. <№>, двигаясь по Литовскому проспекту от Обводного канала в сторону пл. Восстания в третьей полосе движения от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ при выключенной дополнительной секции сигнала светофора на Литовский пр., д. 116-118, совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора (выключенная дополнительная секция). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021г. за нарушения ч. 1, ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП служебному Шевроле идентификационный номер (VIN) <№> был причинён материальный ущерб. В целях установления размера причиненного ущерба, ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 510659, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива идентификационный номер (VIN) <№> составляет 220900 руб. Услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости ущерба в результате ДТП составили 1873,01 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ФИО2 претензии о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в установленный срок ущерб погашен не был, претензия оставлена без удовлетворения. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 222773,01 руб.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.1998г. по 01.07.2021г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.03.2021г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021г., 16.03.2021г. около 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 116-118, произошло дорожно-транспортное происшествие со служебным автомобилем Шевроле Нива г.р.з. <№>, используемым БСТМ ГУ МВД России, закрепленным за сотрудником БСТМ ГУ МВД России, с автомобилем Лиаз г.р.з. <№> под управлением Ф.. Сотрудник БСТМ ГУ МВД России за служебным автомобилем Нива Шевроле инв. № 14709, VIN <№>, г.р.з. <№> закреплён на основании внутреннего приказа БСТМ ГУ МВД. В момент ДТП на вышеуказанном транспортном средстве стоял подменный государственный регистрационный знак, в связи с этим ДТП было оформлено на установленный государственный регистрационный знак. Согласно путевому листу служебный автомобиль Нива Шевроле инв. № 14709, VIN <№>, г.р.з. <№> сотрудник БСТМ ГУ МВД России получил 16.03.2021г. в 09 час. 00 мин., о чём свидетельствует отметка в нём, а также имеется запись в «Книге учёта выезда автотранспорта и получении путевой документации». Инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 16.03.2021г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. К постановлению прилагается протокол № 400027469 об административном правонарушении, из которого следует, что 16.03.2021г. около 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., д. 116-118, совершено нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть сотрудник БСТМ ГУ МВД России, управляя служебным транспортным средством Нива Шевроле инв. № 14709, г.р.з. <№>, двигаясь по Литовскому проспекту от Обводного Канала в сторону площади Восстания в третьей полосе движения от правого края проезжей части, не выполнил требования Правил дорожного движения при выключенной дополнительной секции сигнала светофора Лиговский проспект, д. 116-118, совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора (выключенная дополнительная секция), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лиаз г.р.з. Т535СС178. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом, видеоматериалом. Автомобиль Нива Шевроле инв. № 14709, г.р.з. <№> имеет видимые повреждения лобового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, стекла левой передней двери, обшивки передней левой двери, передней левой фары, левого наружного зеркала заднего вида, левого порога, обшивки приборной панели. Возможны скрытые повреждения. В своём объяснении сотрудник БСТМ ГУ МВД России пояснил, что во время выполнения служебных мероприятий двигался по Литовскому проспекту от набережной Обводного канала в сторону площади Восстания. При осуществлении поворота налево с Литовского проспекта на Рязанский переулок, напротив дома 116-118 около 11 час. 45 мин., из-за металлического ограждения, разделяющего выделенную полосу для движения общественного транспорта, не заметил движущийся по полосе в попутном направлении автобус Лиаз г.р.з. <№>, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению № 510659 от 27.07.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива идентификационный номер (VIN) <№> составляет 220900 руб.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение составлено в отношении другого транспортного средства, отклоняются судом, поскольку идентификационный номер транспортного средства совпадает.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и установленного должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос о возмещении ущерба ни автобусу Лиаз г.р.з. <№>, а автомобилю Шевроле Нива идентификационный номер (VIN) <№>, при управлении которым, по вине ответчика был причинён ущерб автобусу Лиаз г.р.з. <№>.

Каких-либо доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Таким образом, с учётом представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

При этом, на основании ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным уменьшил подлежащий взысканию ущерб до 150000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счёт возмещение ущерба 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.