Решение по делу № 2-1466/2023 от 28.03.2023

Дело № УИД:23RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее по тексту МБУ «ЦОДД») обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с Ш.Г.М. в пользу МБУ «ЦОДД» денежные средства в размере 91 120,80 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 2 934 руб. расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2021г. водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада В., государственным регистрационным знаком M606ВУ136, принадлежащим ООО ТК «Аист» двигался по проезжей части <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю КиаРио. Водитель автомобиля Лада В. допустил столкновение с автомобилем КиаРио, в результате которого его отбросило, и он допустил столкновение со светофорным объектом. В результате произошедшего ДТП два светофора получили повреждения, восстановлению не подлежат.

Транспортные светофоры, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Центр организации дорожного движения», стоят на балансе учреждения, что подтверждается инвентарными карточками нефинансовых активов.

Действия ответчика Ш.Г.М. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного повреждения двух транспортных светофоров в результате ДТП.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), в момент ДТП ответственность собственника транспортного средства ООО ТК «Аист» застрахована не была, что подтверждается ответом, полученным от СПАО «Ингосстрах», согласно которого страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор страхования, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП.

Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты МБУ «ЦОДД».

В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД был вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

МБУ «ЦОДД» в адрес ООО ТК «Аист» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В адрес Учреждения поступил ответ, согласно которого ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного с ООО ТК «Аист». В силу п. 6.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмам, устройствам, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦОДД», согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортных светофоров составила 91 120,80 руб.

Представитель истца МБУ «ЦОДД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ш.Г.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.01.2021г. водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада В., государственным регистрационным знаком M606ВУ136, принадлежащим ООО ТК «Аист», двигаясь по проезжей части <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю Киа Рио.

Водитель автомобиля Лада В.Ш. Г.М. допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, в результате которого его отбросило, и он допустил столкновение со светофорным объектом.

В результате произошедшего ДТП два светофора получили повреждения, восстановлению не подлежат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения нарушен п. 8.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ответчиком нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению транспортных светофоров.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в момент ДТП ответственность собственника транспортного средства ООО ТК «Аист» застрахована не была, что подтверждается ответом, полученным от СПАО «Ингосстрах», согласно которого страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор страхования, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП.

Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты МБУ «ЦОДД».

В отношении Ш.Г.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

В силу п. 6.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмам, устройствам, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению транспортных светофоров, доказательств обратного ответчиком Ш.Г.М. не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 120,80 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 934,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» денежные средства в размере 91 120,80 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов