№ 2-1625/2025

26RS0003-01-2025-001525-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 408 873,53 рублей, состоящей из основного долга в размере 182 638,41 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 103 827,36 рублей, комиссии в размере 122 407,77 рублей, а также государственной пошлины в размере 12 722 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 408873,53 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. ДД.ММ.ГГГГ «ООО "П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность заемщика по договору N ПННСТВ22107/810/13 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, в связи с чем задолженность составляет 408873,53 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признала, считая их незаконными и необоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд. Полагала, что ПАО «МТС-Банк» узнал о нарушении своего права в июне 2013 года, когда не было поступлений по ежемесячному платежу.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, в том числе его возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3) и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 58,9 % годовых.

ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 9 688 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается с 28 числа предыдущего месяца по 27 число текущего месяца.

Стороны кредитного договора согласовали, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде 0,5 % от суммы просроченного платежа (пункт 1.6.2 кредитного договора).

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 408 873,53 рублей, что следует из расчета задолженности и акта приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. ДД.ММ.ГГГГ «ООО "П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность заемщика по договору N ПННСТВ22107/810/13 ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора уступки права требования не противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Указанное условие кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом в адрес ФИО2 направлялось уведомление о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является новым кредитором ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность последнего по договору перед банком составляет 408 873,53 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется требование ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о необходимости оплатить задолженность в размере 408 873,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из имеющейся в материале справке следует размер задолженности 408873,53 рубля, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно с 28 числа предыдущего месяца по 27 число текущего месяца, следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с первого дня после пропуска срока внесения очередного ежемесячного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку он вынесен за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 722 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 408873,53 рублей, состоящей из основного долга в размере 182638,41 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 103827,36 рублей, комиссии в размере 122407,77 рублей, а также государственной пошлины в размере 12 722 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева