Дело № 2-971/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 21 августа 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 21 апреля 2021 г. между ним и ООО «МBМ» заключен договор купли-продажи телевизора марки ... (серийный номер <№>), срок службы: 5 лет. Согласно условиям договора, он оплатил стоимость товара в размере 54494 руб., тем самым выполнил обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом.
13 мая 2022 г. в рамках гарантийных обязательств заявитель обратился в авторизированный сервисный центр «реСтарт». По акту выполненных работ от 25 мая 2022 г. в гарантийном обслуживании - отказано, определён недостаток - дефект матрицы, предложено проведение ремонтных работ за счёт покупателя.
13 мая 2022 г. он обратился в авторизованный сервисный центр ответчиков «реСтарт». 25 мая 2022 г. в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе отказано, определен недостаток - дефект матрицы и предложено провести ремонт за счёт покупателя.
На момент подачи искового заявления его досудебные требования оставлены без удовлетворения.
Истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между ним и Ответчиком ООО «МВМ», расторгнутым; взыскать c ответчика уплаченную денежную сумму за товар в размере 54494 руб.; неустойку за период c 26 мая 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 150000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 54494 руб., начиная c 21 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В материалы дела представлено ходатайство от 31 июля 2023 г., из которого следует, что ответчик частично признает исковые требования истца в части возмещения стоимости производственных недостатков, которые не могут быть устранены ответчиком, в размере покупной стоимости товара 54494 руб.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года ФИО2 приобрел в офисе продаж «М.видео» ООО «МВМ» телевизор ..., серийный <№>. стоимостью 54494 рубля.
Гарантийный срок установлен 12 месяцев.
В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: телевизор постоянно перезагружается.
13 мая 2022 г. ФИО2 обратился в авторизованный сервисный центр «реСтарт» с целью определения причины неисправности.
Из акта выполненных работ от 25 мая 2022 г. <№> следует, что неисправна матрица. Требуется замена. Клиент отказался от ремонта.
03 апреля 2022 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой товароведческой экспертизы (оценки).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <№> от 19 апреля 2023 г. на момент проведения экспертизы в телевизоре торговой марки (бренда) «Samsung», модель: ...; серийный <№>, выявлен дефект процессора. Наличие каких-либо иных неисправностей выявить до замены процессора (или материнской платы в сборе) не представляется возможным.
По результатам исследования предъявленного к экспертизе телевизора торговой марки (бренда) «Samsung», модель: ...; серийный <№> сделан вывод, что дефект процессора является производственным и возник вследствие недостаточного отвода тепла от процессора (перегрева), возникшего в процессе эксплуатации телевизора. Указанный недостаток конструкции имеет производственный характер. Нарушей правил эксплуатации телевизора на момент проведения экспертизы не обнаружено.
Среднерыночная стоимость телевизора TV ... составляет 63163 рубля. Согласно ответу авторизованного сервисного центра Samsung Сервис-Технос, стоимость устранения дефекта основной материнской плате в представленном к экспертизе телевизоре TV ..., составляет 9700 рублей. Стоимость замены матрицы составляет 23200 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 32900 рублей.20 апреля 2023 г. ФИО2 обратился в ООО «МВМ», ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
В ответ на претензию телеграммой от 27 апреля 2022 г. ответчик ООО «МВМ» уведомил истца о готовности принять товар TV ..., серийный <№>, с целью проведения гарантийного обслуживания, указав, что в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка и отсутствия нарушений правил эксплуатации продавец исполнит свои обязательства, предусмотренные законом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не превышающий 45 дней со дня передачи товара. Предложено передать товар в магазин по адресу: <адрес обезличен>, СТЦ «Мега», в том числе силами и за счет продавца, с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
В ответ на претензию истца ответчиком ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» также было предложено предоставить телевизор с документами, подтерждающими факт его приобретения в авторизованный сервисный центр «Сервис Техно» для проверки качества.
15 июня 2023 г. истец транспортной компанией «Смайл Лоджистик» направил товар TV ..., серийный <№> ответчику ООО «МВМ».
Телеграммой от 03 июля 2023 г. ООО «МВМ» информировало ФИО2 о невозможности устранения недостатков в товаре TV ..., и готовности осуществить возврат денежных средств, в связи с чем истцу предожено явиться в магазин по адресу: <адрес обезличен>, СТЦ «Мега».
От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик ООО «МВМ» отказался, признав исковые требования истца в части возмещения покупной стоимости товара TV ... ввиду наличия в нем производственных недостатков, которые не могут быть устранены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеются существенные производственные недостатки.
Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения заключенного с ответчиком ООО «МВМ» договора купли-продажи товара от 21 апреля 2021 г., а также о взыскании покупной стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие возврат ответчиком уплаченных потребителем по договору купли-продажи денежных средств, суду не представлены.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю - сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в претензии от 20 апреля 2023 г., при этом товар направил ответчику только после обращения в суд с настоящим иском 15 июня 2023 г., вследствие чего ответчик был лишен возможности своевременно провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.
После получения товара от потребителя ответчик ООО «МВМ» в установленный законом срок выразил согласие на возврат уплаченной за товар денежной суммы, тем самым удовлетворил требования потребителя.
Доказательств того, что истцом были приняты меры к получению причитающейся денежной суммы самостоятельно (в том числе предоставление ответчику банковских реквизитов) либо через представителя, а ответчик уклонился от выплаты, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя составит 28747 руб. (54494 + 3000 х 50%).
Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом суммы штрафа и неустойки от ответчика ООО «МВМ» не поступало.
Несмотря на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» поименовано истцом в качестве ответчика, однако, требования о взыскании денежных сумм к данному ответчику фактически не заявлены.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2134,82 рублей (в том числе за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи телевизора торговой марки (бренда) «Samsung», модель: ...; серийный <№> от 21 апреля 2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2 ..., расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... (паспорт серия и <№> <№>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 54494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28747 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение принято в окончательной форме 24 августа 2023 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...