дело № 2-2848/2025
УИД № 74RS0007-01-2025-001769-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,
при секретаре Журавлеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСЕ Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения с работы, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «МСЕ Инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании восстановить на работе, изменить формулировку основания и дату увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, аннулировать запись в трудовой книжке, внесении изменений в п. 1.2 трудовой договор в части рабочего места с адреса: <адрес>, Монтажная улица, <адрес>, строение 1, э 3, помещение IV на адрес: г. Челябинск, <адрес>, обязании обеспечить доступ к фактическому месту работы, обязании предоставить работу, соответствующую должности, опыту и квалификации, снять незаконные дисциплинарные взыскания, обязании направить трудовую книжку в бумажном варианте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 540 000 руб. В обоснование иска указано на незаконность установления в трудовом договоре рабочее место в <адрес>, фактическом исполнении трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика в г. Челябинске, незаконности увольнения с работы (л.д. 3-9, 126-128 т.1, л.д. 141 т.2).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судом принять отказ истца ФИО1 (№) от исковых требований к ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) о восстановления на работе в должности инженер, обязании внести изменения в п. 1.2 трудовой договор в части рабочего места с адреса: <адрес>, обязании обеспечить доступ к фактическому месту работы, обязании предоставить работу, соответствующую должности, опыту и квалификации, снять незаконные дисциплинарные взыскания.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования с учетом изменений удовлетворить, пояснил, что факт проступка отсутствует.
Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МСЕ Инжиниринг" – ФИО3 л.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что истец будет выполнять работу в г. Челябинске, данная договоренность была в период с ноября 2023 года по январь 2025 года, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поддержала отзыв на иск (л.д. 110 т.1).
Представитель третьего лица ООО "Автопрокат №", прокурор, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 108, 117 А т.2, л.д. 234 т.2).
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО "МСЕ Инжиниринг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 118 т.1).
В период работы у ответчика, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее место работника: <адрес> п. 5.2 трудового договора предусмотрен ежемесячный должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц (л.д. 113-115 т.1).
Согласно ст. 189 ТК РФ, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует и разъяснения подпункта б) пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Принимая в отношении истца приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчик основывался на служебных записках, актах отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, служебные записки ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).
Вместе с тем, не смотря на то, что в трудовом договоре у истца указано рабочее место : <адрес>, строение 1, э 3 пом. IV к 13 оф. 108, ФИО1, фактически с разрешения и по согласованию с руководителем ООО «МСЕ Инжиниринг» - генеральным директором ФИО4, в период с ноября 2023 года по январь 2025 года осуществлял трудовую деятельность, работал в г. Челябинске по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление ответчиком истца о смене рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приступить к работе по адресу: <адрес>, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Так же суду не представлено, материалы дела не содержат наличие изданных в отношении истца приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий за неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей либо неисполнение должностных обязанностей.
По смыслу ст. 193 ТК РФ, необходимость установления вины работники в совершении конкретного дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются обязательными условиями.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, работодателем нарушены положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику не издавались, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, оспариваемый приказ об увольнении не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей», что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, за что истец привлечен к ответственности. Вина истца не доказана.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком суду представлено не было.
Учитывая, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный порядок наложения взыскания работодателем не соблюден, трудовые права истца нарушены, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании ст. 394 ТК РФ, на ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) следует возложить обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в трудовой книжке ФИО1 АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку судом признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из предложенных истцом параметров заработной платы истца согласно справкам 2-НДФЛ за период с февраля 2024 года по январь 2025 года включительно и учета его рабочего времени, согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 509 033 руб. 79 коп. (1 036 410 руб. 83 коп. : 226 дней = 4 585 руб. 89 коп. х 111 рабочих дней = 509 033 руб. 79 коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 509 033 руб. 79 коп. (1 036 410 руб. 83 коп.
При трудоустройстве истец предоставил ответчику оригинал трудовой книжки АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27 т.3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено заявление в котором он в том числе просил направить трудовую книжку заказным письмом через АО «Почта России» по адресу его проживания: г. Челябинск, <адрес>12 (л.д. 148 т.1). Указанное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, по заявлению истца, трудовая книжка истца не была направлена по почте по месту жительства истца : г. Челябинск, <адрес>12. При разрешении спора, оригинал трудовой книжке ответчиком истцу так же не был вручен.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уведомил истца о необходимости заполнить обращение по утвержденной форме (л.д. 152 т.1).
Вместе с тем, ТК РФ, не предусматривает обязанность работника заполнять заявление о направление трудовой книжки по почте по установленной ответчиком форме, образцу, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным обязать ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) направить ФИО1 (№) заказной почтой по месту его жительства по адресу: <адрес> оригинал трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку неправомерность действий ответчика доказана (незаконность издания приказа об увольнении, ненаправление при наличии заявления трудовой книжки по почте), истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 35 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 505 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 24 181 руб. (за требование о компенсации морального вреда 3000 руб., за требование о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения – 3000 руб., за требование об обязании направить трудовую книжку по почте – 3 000 руб., за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,– 509 033 руб. 79 коп. – 15 181 руб. = 24 181 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обязать ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обязать ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) направить ФИО1 (№) заказной почтой по месту его жительства по адресу: <адрес> оригинал трудовой книжки АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 033 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "МСЕ Инжиниринг" (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 181 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ