Дело № 2-221(2025)

59RS0005-01-2024-003223-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ответчик, ООО «Лето») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

ФИО1 является автором и правообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается Патентом на промышленный образец №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мониторинга рынка зубных щеток, истцом были обнаружены факты того, что на сайте <данные изъяты> и в стационарных точках торговой сети аптек под маркой «Планета здоровья», принадлежащей ООО «Лето» осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щетки, в которых используется промышленный образец патента №:

«Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая». Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №.

«Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая». Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №.

«Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя». Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №.

«Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя». Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №.

«Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя». Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 был произведен осмотр и фиксация страниц сайта <данные изъяты>, содержащих в каталоге товаров предложение о реализации 5 видов контрафактного товара, соответствующего патенту №.

Скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ фиксируют отсутствие контрафактного товара в аптеках, что свидетельствует о том, что товар полностью распродан и закончился, так как товар не снят с продажи.

Согласно лицензии №, ООО «Лето» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло реализацию продукции в 30 торговых точках на территории РФ.

Истцом также была произведена контрольная закупка товара:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя» за 135 рублей, «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая» за 135 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая» за 129 рублей, «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя» за 129 рублей.

Обстоятельства того, что ответчик длительное время использовал в своей коммерческой деятельности зубные щетки с рукоятками, которые воспроизводят патент РФ № правообладателя ФИО1 подтверждает решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-32665/2022.

Ввод в гражданский оборот ответчиком вышеуказанного товара осуществлялся без получения соответствующего разрешения на такое использование у правообладателя патента.

Исходя из того, что реализация товара контрафактной продукции велась длительное время во всех торговых точках ответчика, расчет компенсации произведен истцом путем умножения количества точек ответчика на минимальный размер компенсации, предусмотренный законодательством: 30 * 10 000 = 300 000 рублей.

15.06.2021 ФИО1 направлял ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Лето» в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в сумме 300 000 рублей.

Протокольным определением от 28.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Крон», ООО «ОРАПРО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лето» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно письменному отзыву, исключительные права на патент № ФИО1 не принадлежат, так как согласно лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» исключительное право на патент № предоставлено ООО «Завод зубных щеток». В соответствии с п.2.1 данного лицензионного договора, ООО «Завод зубных щеток» вправе использовать промышленный образец по патенту № в том числе для продажи. Дополнительно в п.2.4 данного договора предусмотрено, что истец не имеет право использовать промышленный образец по патенту № по своему усмотрению. Таким образом, исключительное право на патент № и монопольное право в части использования перешло ООО «Завод зубных щеток». Представленное истцом заключение патентного поверенного ФИО4 и дополнение к нему не могут рассматриваться как заключение специалиста или эксперта ввиду отсутствия у него необходимых знаний и компетенций. Также спорный товар был произведен в 2020 году, тогда как патент № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего его реализация не является нарушением исключительных прав по патенту. Кроме того, истец не доказал материального права на предъявление требований, не указал какие именно права были нарушены ответчиком, не предоставил доказательств, что именно рассматриваемый товар был приобретен у ответчика и передавался патентному поверенному для осуществления экспертизы. Также ссылался на то, что не представлено доказательств наличия спорного товара в каждой из торговых точек ответчика, в связи с чем расчет компенсации истца не обоснован. Считает поведение истца недобросовестным, так как им подано уже более 70 исков.

Третьи лица ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.п. 1 п. 2, п.3 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;…

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно п.1 ст. 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Согласно п.1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обладает исключительным право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой с которой исчисляется срок действия патента - ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.8-11).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на использование ООО «Лето» в своей коммерческой деятельности вышеуказанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 30 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 зафиксированы данные о фактах размещения в сети интернет под торговой маркой «Планета здоровья» на сайте https://planetazdorovo.ru, информации о продаже зубных щеток Dr. Dente различной степени жесткости и цветовой гаммы (том 1 л.д.12-15).

ФИО1 произведена контрольная закупка товара, в частности: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Зубная щетка Dr. Dente, средней жесткости, сиреневая за 135 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФД 11991; Зубная щетка Dr. Dente, мягкой жесткости, розовая за 135 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФД 11992; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Зубная щетка Dr. Dente, мягкой жесткости, розовая за 129 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФД 32791; Зубная щетка Dr. Dente, средней жесткости, оранжевая за 129 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФД 32792 (том 1 л.д.35-37).

С целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, в различных торговых точках указанной сети аптек были приобретены зубные щетки, которые были представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному РФ ФИО4

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.38-44) пришел к выводу, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков нашедших свое отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ №.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения технического задания от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 передал ФИО4 документы по спорной продукции, реализованной ООО «Лето» (Том 1 л.д.46-47).

Из дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1л.д. 47 оборот - 49), следует, что представленные ДД.ММ.ГГГГ изделия имеют идентичный с ранее исследуемыми изделиями дизайн. Был сделан вывод, что в представленных изделиях также использован патент РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ФИО1 (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № на основе исключительной лицензии.

Условиями договора предусмотрено, что лицензиар является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Также предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии.

Доводы представителя ответчика о том, что исключительное право было передано истцом на основании лицензионного договора ООО «Завод зубных щеток», следовательно, истец, на момент нарушения не являлся его правообладателем, и не вправе требовать компенсации за использование промышленного образца третьими лицами, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст.1233 ГК РФ по лицензионному договору другому лицу предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Таким образом, заключение истцом лицензионного договора, по которому ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, не является обстоятельством, ограничивающим право на судебную защиту при нарушении принадлежащего истцу исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки».

Данная позиция также отражена в ответе зам. начальника Центра мониторинга качества ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» от 01.12.2023г., предоставленного ответчиком (том 1 л.д.238-239).

Представленное ответчиком заключение специалиста в области интеллектуальной собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеуказанные выводы и не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (том 1 л.д.222-229).

Несостоятельны и доводы ответчика относительно того, что спорный товар был введен в хозяйственный оборот ранее регистрации патента, поэтому его реализация не является нарушением исключительных прав по патенту №.

Как следует из представленного патента на промышленный образец № «Рукоятка зубной щетки» дата с которой исчисляется срок действия патента - ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.8-11).

Решением суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО1 о признании патента РФ № на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) решение суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ОРАПРО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Таким образом, ФИО1 является автором и патентообладателем промышленного образца с 22.11.2019г., соответственно введение в хозяйственный оборот товара в 2020 году свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на промышленный образец по патенту №, при этом ссылка ответчика на положения п. 6 ст. 1359 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы ответчика об отсутствии у патентного поверенного ФИО4 необходимых знаний и компетенций, в связи с чем заключение патентного поверенного от 07.05.201г. и дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как заключение специалиста либо эксперта, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона «О патентных поверенных» от 30.12.2008г. №316-ФЗ (в редакции на момент аттестации - 26.11.2021г.) в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:…4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О патентных поверенных» от 30.12.2008г. №316-ФЗ, гражданин, выразивший желание получить статус патентного поверенного, обращается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и представляет копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, копии, трудового договора и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение им требования, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Порядка деятельности квалификационной комиссии, утв. Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 N 617 "Об утверждении Порядка деятельности квалификационной комиссии, Порядка деятельности апелляционной комиссии, Порядка ведения Реестра патентных поверенных Российской Федерации, формы заявления об аттестации в качестве патентного поверенного, формы заявления патентного поверенного о регистрации в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, формы свидетельства патентного поверенного" в качестве документов, подтверждающих опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по соответствующей специализации, предусмотренных частью 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, могут быть представлены, например, копия трудовой книжки, копия трудового договора, справка, содержащая информацию о времени, виде, объеме и (или) характере работы, которую кандидат в патентные поверенные выполнял в период работы в организации или под руководством патентного поверенного, подписанная с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) кандидатом в патентные поверенные и уполномоченным должностным лицом организации или патентным поверенным; должностная инструкция кандидата в патентные поверенные с места работы; гражданско-правовой договор или его копия, например, договор подряда, содержащий информацию об оказании услуг в сфере государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности, с приложением копий актов сдачи-приемки результатов работ по этому договору или иного документа, подтверждающего выполнение работ по этому договору; описания и номера заявок или охранных документов, по которым кандидат в патентные поверенные указан в качестве представителя или лица, ведущего переписку с Роспатентом, протоколы и решения экспертных заседаний, заседаний коллегий, судебных заседаний, в которых кандидат в патентные поверенные указан в качестве представителя.

Таким образом, из указанных норм права следует, что для допуска кандидата к аттестации в качестве патентного поверенного необходимо наличие не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Из пояснений патентного поверенного (рег.№) ФИО4 следует, что аттестация не является допуском к работе в качестве патентного поверенного, а подтверждает квалификацию и компетентность патентного поверенного по специализации, при этом обязательным условием аттестации на дату ДД.ММ.ГГГГ. опыт работы за предшествующий, как минимум, четырёхлетний период.

Следует также отметить, что ответчиком иных доказательств в опровержение представленного истцом Заключения патентного поверенного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Ответчиком также было заявлено на злоупотреблении истцом своими правами при подаче иска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчику.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при заявлении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенного патентом №, а также установленным факт нарушения ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции. Факт распространения ответчиком контрафактных зубных щеток подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, получения разрешения у истца на ввод в гражданский оборот товара – зубных щеток с рукоятками, которые воспроизводят промышленный образец по патенту №, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту №.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд исходит из положений п.п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит суд взыскать компенсацию в сумме 300 000 рублей, поясняя, что расчет компенсации произведён им посредством умножения 30 торговых точек ответчика на минимально установленную законом сумму 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер допущенного нарушения, неоднократность незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количества торговых точек и возможностей реализации. Суд также учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен был осознавать возможность наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности в связи с нарушением исключительных прав истца.

Согласно выписке из реестра лицензий № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лето» осуществляло реализацию продукции в 30 торговых точках на территории РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию в размере 300 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя патента на промышленный образец по патенту № в размере 300 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: