Дело № 2-120/2025
66RS0043-01-2024-002291-95
Мотивированное решение
изготовлено 24 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.
при секретаре Беспаловой О.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 204160 руб. 00 коп., неустойку в размере 204160 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Умный Ритейл» товар на общую сумму 204160 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № ХХХ от ХХХ года в 21:48. Данный товар был размещен ответчиком на сайте интернет-площадки ООО «Маркетплейс» megamarket.ru. Согласно кассовому чеку № ХХХ от ХХХ года истом оплачены: сумка кросс-боди женская Michael Kors 30F2G1SL3S, коричневый 1 шт. х 48890 руб. 00 коп.; сумка кросс-боди женская Michael Kors 30F2S7PS6L, серый 1 шт. х 50590 руб. 00 коп.; сумка кросс-боди женская Michael Kors 35T0SXOL2U, белый 1 шт. х 51290 руб. 00 коп.; сумка тоут женская Michael Kors 30FG9HS1L, коричневый 1 шт. х 53390 руб. 00 коп. А всего куплено товаров на сумму 204160 руб. 00 коп. При этом поставщиком товаров в чеках указан ООО «Умный Ритейл». Заказ сделан на сайте megamarket.ru. Согласно кассовому чеку № ХХХ от ХХХ года 14:18 вышеуказанный товар на сумму 204160 руб. 00 коп. истцом был получен ХХХ года. Расчет произведен полностью на сумму 204160 руб. 00 коп. ХХХ года заказ получен в пункте самовывоза - доставка № ХХХ. ХХХ года на сайте megamarket.ru. истец оставил обращение ХХХ с требованием вернуть все четыре позиции купленного товара на общую сумму 204160 руб. 00 коп. Данное обращение зафиксировано сотрудником ООО «Маркетплейс» в чате на площадке ООО «Маркетплейс» megamarket.ru. ХХХ4 года. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, имеется кассовый чек. Обращение с требованием вернуть товар ответчик проигнорировал. ХХХ года 12:32 от сотрудника ООО «Маркетплейс» поступило сообщение об отказе в удовлетворении требований о возврате товара. Данный отказ получен в чате на сайте megamarket.ru. в ответ на обращение о возврате денежных средств на шестой день после получения товара. Всё общение с ответчиком происходило согласно способу, выбранному ответчиком - в чате на интернет-площадке, где размещена интернет-страница с товаром. Истец вынужден был обратиться за платной юридической помощью. В связи с этим, ответчику направлена письменная претензия с реквизитами счета для перевода средств. В установленный законом 10 дней денежные средства от ответчика на указанный счет не поступили. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В возврате средств отказано на основании ст. 26.1 Закона о "Защите прав потребителя". Истец считает отказ в удовлетворении требований о возврате средств необоснованным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что весь товар он приобрел на сайте ответчика путем дистанционной покупки для личного использования, и был им получен ХХХ года. Товар ему не понравился в связи с чем, он написал ХХХ года заявление о возврате товара, путем оформления на сайте соответствующего обращения. Всё общение происходило в чате. После отправки обращения о возврате товара, его просил направить фото приобретенного им товара, который подлежит возврат. Однако, он фотографии не направил, так как не знал какие именно фото товара нужны. В этот же день (ХХХ года) его обращение было закрыто. В связи с чем, он заново его открыл, и оно закрылось окончательно ХХХ года. Истец считает, что закрытие обращения произошло из-за какого-то сбоя. ХХХ года он повторно создал новое обращение, однако, оно было закрыто со ссылкой на то, что на ранее поданное его обращение был дан ответ. Также истец пояснил, что ему было известно, что с обращением о возврате товара необходимо обратиться в течение 7 дней, поскольку он ранее неоднократно производил дистанционные покупки на сайте ответчика. Вместе с тем, после закрытия его обращений в рамках Сервиса, с письменной претензией к ответчику он обратился только в ХХХ года. Также истец не отрицал, что за указанный заказ (приобретение товара) ему было начислено около 84000 бонусов «Спасибо», которые он частично потратил.
Определением Новоуралького городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Акционерное общество «Центр программ лояльности».
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Акционерное общество «Центр программ лояльности», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» до судебного заседания предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, при этом об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ХХХ года покупателем - Тумак Кирир, на сайте megamarket.ru. владельца агрегатора ООО«Маркетплейс» был оформлен заказ № ХХХ на покупку: сумка кросс-боди женская Michael Kors 30F2G1SL3S, коричневый в количестве 1 шт. стоимостью 48890 руб. 00 коп.; сумка кросс-боди женская Michael Kors 30F2S7PS6L, серый в количестве 1 шт. стоимостью 50590 руб. 00 коп.; сумка кросс-боди женская Michael Kors 35T0SXOL2U, белый в количестве 1 шт. стоимостью 51290 руб. 00 коп.; сумка тоут женская Michael Kors 30FG9HS1L, коричневый в количестве 1 шт. стоимостью 53390 руб. 00 коп. Общая стоимость заказа составила 204160 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. За заказ покупателю подлежали начислению бонусы «Спасибо» в размере 83664 рублей. Данные бонусы начисляются в случае, если покупатель принимает товар и не обращается за возвратом денежных средств, уплаченных за товар. В случае обращения за возвратом денежных средств за товар, бонусы «Спасибо» не подлежат начислению, а начисленные подлежат возврату. Доставка заказа была оформлена в виде самовывоза из пункта выдачи по адресу: г. ХХХ. Фактически доставку товара осуществляло ООО «ХХХ». ХХХ года заказ был получен в пункте выдачи. ХХХ года покупатель обратился в продавцу посредством электронного обращения в поддержку ООО «Маркетплейс» за возвратом денежных средств, поскольку товары из заказа не подошли. У покупателя сразу были запрошены фото с целью убедиться в сохранности товарного вида и потребительских свойств товара. Однако, сразу же обращение было закрыто по инициативе покупателя. Таким образом, покупатель отказался от возврата товара и возврата денежных средств, уплаченных за него. После покупателем был заново открыто обращение, однако необходимые фото представлены так и не были. ХХХ года по юридическому адресу ответчика поступила претензия от истца, в соответствии с которой истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить стоимость услуг юриста. Ответчиком был направлен ответ, в соответствии с которым сообщалось, что электронное обращение было закрыто самостоятельно пользователем, запрашиваемые фото товара предоставлены не были. Претензия от истца поступила за пределами предусмотренного законодательством РФ срока, поскольку согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Данная информация также доводилась до потребителя путем ознакомления истца с Условиями заказа и доставки, расположенными на сайте https://megamarket.ru/info/delivery-terms/. В соответствии с п. 6.5 Условий заказа и доставки, пользователь настоящим информирован, что возврат товара надлежащего качества продавцу возможен в течение 7-ми дней с даты передачи пользователю/получателю товара в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. ООО «Маркетплейс» также информирует пользователей о сроках возврата товара посредством Личного кабинета. Ответчик указывает, что он не нарушал прав потребителя, более того, истец не обратился к продавцу в установленный законодательством срок, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, судебных издержек должно быть отказано. Однако, в случае удовлетворения требований, ответчик просил с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизить сумму штрафа, уменьшить размер судебных издержек, а также в случае удовлетворения требования обязать истца ФИО1 вернуть ответчику ООО «Умный Ритейл» товар: сумка кросс-боди женская Michael Kors 30F2G1SL3S, коричневый в количестве 1 шт. стоимостью 48890 руб. 00 коп.; сумка кросс-боди женская Michael Kors 30F2S7PS6L, серый в количестве 1 шт. стоимостью 50590 руб. 00 коп.; сумка кросс-боди женская Michael Kors 35T0SXOL2U, белый в количестве 1 шт. стоимостью 51290 руб. 00 коп.; сумка тоут женская Michael Kors 30FG9HS1L, коричневый в количестве 1 шт. стоимостью 53390 руб. 00 коп. В случае неисполнения истцом ФИО1 обязанности по возврату казанных товаров, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Умный Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки.
Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Акционерное общество «Центр программ лояльности», представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года пользователе - Тумак Кирир (как пояснил истец, он указал в заказе указанные сведения о себе как покупателе), на сайте megamarket.ru. владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ № ХХХ, доставка ХХХ, отправление ХХХ на приобретение сумок: кросс-боди женская Michael Kors 30F2G1SL3S, коричневый в количестве 1 шт. стоимостью 48890 руб. 00 коп.; кросс-боди женская Michael Kors 30F2S7PS6L, серый в количестве 1 шт. стоимостью 50590 руб. 00 коп.; кросс-боди женская Michael Kors 35T0SXOL2U, белый в количестве 1 шт. стоимостью 51290 руб. 00 коп.; тоут женская Michael Kors 30FG9HS1L, коричневый в количестве 1 шт. стоимостью 53390 руб. 00 коп. Общая стоимость заказа составила 204160 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Заказ был оформлен у продавца ООО «Умный Ритейл», что также подтверждается кассовыми чеками, а также информацией о заказах.
Доставка заказа была оформлена в виде самовывоза из пункта выдачи по адресу: г. ХХХ.
ХХХ года заказ был получен истцом ФИО1 в вышеуказанном пункте выдачи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в 16.01 час. (время Московское) покупателем было создано обращение на сайте https://megamarket.ru/, зарегистрированное под № ХХХ.
Сведений и доказательств того, что имел место какой-либо сбой при оформлении обращения на возврат товара, истцом не представлено.
Вместе с тем, согласно информации о вносимых изменениях в обращение под номером № ХХХ ХХХ года в 18.00 час. (время Московское) покупателем обращение было отозвано, в связи с чем обращение под номером № ХХХ было закрыто. Обращение на возврат товаров было создано на 6-й день с момента получения товара. У покупателя сразу были запрошены фото с целью убедиться в сохранности товарного вида и потребительских свойств товара. Однако, сразу же обращение было закрыто отменено в этот же день по инициативе покупателя.
Таким образом, покупатель отказался от возврата товара и возврата денежных средств, уплаченных за него. После покупателем было заново открыто обращение, однако необходимые фотографии товара представлены так и не были.
Также из материалов дела следует что ХХХ года в 14.33 час. (время Московское) было создано обращение на сайте https://megamarket.ru/, зарегистрированное под номером № ХХХ.
ХХХ года в 15.54 час. (время Московское) обращение под номером № ХХХ было закрыто, как дубль, с предоставлением информации, что ранее ответ был предоставлен в рамках общения № ХХХ.
ХХХ года в 19.56 час. (время Московское) было создано обращение на сайте https://megamarket.ru/, зарегистрированное под номером № ХХХ.
ХХХ года в 20.56 час. время Московское) обращение под номером № ХХХ было закрыто, как дубль, с предоставлением информации, что ранее ответ был предоставлен в рамках общения № ХХХ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом на судебный запрос, поступивший от ООО «Маркетплейс», а также подтверждаются скриншотами информации о заказе, скриншотами электронного обращения.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что им не были предоставлены запрошенные у него фотографии товаров, а также то, что ему за заказ были начислены бонусы «Спасибо».
Также судом установлено и следует из материалов дела, что только ХХХ года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить стоимость услуг юриста. Указанная претензия поступила ответчику ХХХ года. Данные обстоятельства также не были оспорены истцом в ходе судебного заседания.
Ответчиком был направлен ответ на претензию (Исх. № ХХХ от ХХХ года), в соответствии с которым сообщалось, что электронное обращение № ХХХ было закрыто самостоятельно пользователем, запрашиваемые фотографии товара с подтверждением сохранения товарного вида и потребительских свойств товара предоставлены не были. Таким образом, 7-дневный срок для возврата товара пользователем был пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия истца была направлена в адрес ответчика уже за пределами предусмотренного законодательством срока.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Из содержания абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что информация о сроках и порядке возврата товара также доводилась до потребителя путем ознакомления истца с Условиями заказа и доставки, расположенными на сайте https://megamarket.ru/info/delivery-terms/.
В соответствии с п. 6.5 Условий заказа и доставки, во избежание сомнений пользователь понимает и соглашается, что отказ продавца в рассмотрении заявки на возврат товара в рамках Сервиса и/или невозможность оформить заявку в рамках Сервиса, и/или отказ в приеме возвращаемого с использованием Сервиса товара не ограничивает право пользователя на обращение напрямую к продавцу в целях возврата товара продавцу и расторжения с продавцом договора купли-продажи без использования функционала Сервиса. Пользователь настоящим проинформирован, что возврат товара надлежащего качества продавцу возможен в течение 7-ми дней с даты передачи пользователю/получателю товара в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
ООО «Маркетплейс» также информирует пользователей о сроках возврата товара посредством Личного кабинета. Так покупатели, осуществляющие покупки через web-версию сайта получают в Личном кабинете уведомление следующего содержания: "Вы можете заявить о возврате товара в течение 7 дней после получения" и гиперссылку "Подробнее о возврате", ведущую на страницу https://megamarket.ru/help/168953404/, на которой, в том числе, размещена информация о прядке возврата товара надлежащего качества. Покупателям, оформившим заказ посредством приложения «Мегамаркет», информация о возврате товара предоставляется в разделе «Ответы на частые вопросы - Возврат товара надлежащего качества».
Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что ему было известно, что с обращением о возврате товара необходимо обратиться в течение 7 дней, поскольку он ранее неоднократно производил дистанционные покупки у ответчика. Вместе с тем, после закрытия его обращений в рамках Сервиса, с письменной претензией к ответчику он обратился только в ХХХ года.
Также судом установлено, что за указанный заказ пользователю (истцу ФИО1) были начислены бонусы «Спасибо» в размере 83664 рублей. Данные бонусы начисляются в случае, если покупатель принимает товар и не обращается за возвратом денежных средств, уплаченных за товар. В случае обращения за возвратом денежных средств за товар, бонусы «Спасибо» не подлежат начислению, а начисленные подлежат возврату.
Как пояснил в ходе судебного заседания истец ФИО1, бонусы «Спасибо» в указанном размере ему действительно были начислены, и в настоящее время им они частично потрачены.
Таким образом, на основании изложенного, поскольку отказ потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом был осуществлен по истечении семи дней после его передачи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. А поскольку суд не установил нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, и как следствие судебных расходов.
Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами третьего лица ООО «Маркетплейс», изложенными в его письменном ответе на судебный запрос о том, что оформление истцом заказа осуществлялось с целью получения бонусов «Спасибо», товары сами по себе е представляли для пользователя какого-либо интереса. Исходя из поведения истца каких-либо доказательств намерения использовать товар в личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, у истца не имелось, а активный интерес в возврате товаров из заказа возник после начисления бонусов «Спасибо» на бонусный счет пользователя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА