Судья – Гладкова О.В.

УИД 59RS0004-01-2021-000711-45

Дело № 33-7534/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-32/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного города Перми от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 (законный представитель ФИО1 на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 4 апреля 2022 года № 06-33-86) обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО3 судебных расходов в размере 205400 рублей, в том числе: 157 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 47 900 рублей - расходы по оплате амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В обоснование заявления указала, что стоимость услуг, оказанных представителем ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 года, рассчитана в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года, является разумной. В материалы дела представлены: оригинал договора от 26 ноября 2020 года № 3/1, оригинал дополнительного соглашения от 11 марта 2021 года №1 к договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 года №3/1, оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17 августа 2022 года, оригиналы расписок от 27 ноября 2020 года, 22 апреля 2022 года, 17 августа 2022 года, оригинал договора на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы от 13 декабря 2021 года №0012 с оригиналом кассового чека от 17 декабря 2021 года.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заявитель (законный представитель ФИО1) – ФИО3, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных издержек поддерживала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной.

Заинтересованное лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 900 рублей. В остальной части заявление ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2, обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг. Обращает внимание, что принятие денежных средств без кассового аппарата нарушает действующее законодательство. ФИО2 предоставлены письма от юридических организаций, которые подтверждают реальную стоимость услуг по представлению интересов в данном деле.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для защиты прав в суде, ФИО1 воспользовалась возмездными услугами представителя. Интересы ФИО1 на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 2 декабря 2020 года.

Также интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 25 ноября 2020 года.

Впоследствии, в связи с признанием ФИО1 недееспособной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, законные интересы ФИО1 защищала в суде ФИО3, временный опекун на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 31 января 2022 года, и опекун на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 4 апреля 2022 года.

В свою очередь, законным представителем недееспособной ФИО1 - ФИО3 ведение дела в суде было поручено избранной ею в качестве представителя ФИО4

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 157 500 рублей. ФИО3 представила в материалы дела оригинал договора от 26 ноября 2020 года № 3/1, оригинал дополнительного соглашения от 11 марта 2021 года №1 к договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 года № 3/1, оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17 августа 2022 года, оригинал расписок от 27 ноября 2020 года, 22 апреля 2022 года, 17 августа 2022 года.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 года № 3/1, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 (заказчик), является то, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по разрешению вопросов, спорных ситуаций, а также подготовке всех необходимых процессуальных и иных документов для обращения в суд, вытекающих из договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 13 февраля 2018 года, оформленного между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2016 года, а заказчик обязуется принять их и своевременно оплатить (пункт 1.1). Услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, состоят из: консультации заказчика; правового анализа представленных документов с оформлением правового заключения по существу предмета обращения; выезда исполнителя в адрес займодавца ФИО2 по месту регистрации: <...>; оформления и направления обращений в контрольно-надзорные города Перми, Пермского края и Российской Федерации в случае такой необходимости; определения подсудности; подготовки и направления в соответствующий суд общей юрисдикции г.Перми или Пермского края искового заявления о признании недействительным договора залога недвижимости от 13 февраля 2018 года и применении последствий недействительности сделки; подготовки иных процессуальных документов, потребность в которых может возникнуть в процессе судебного разбирательства; представления интересов заказчика в суде первой инстанции соответствующего суда общей юрисдикции города Перми или Пермского края. Если возникнет необходимость в оказании услуг, не оговоренных в настоящем договоре, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение (пункт 1.2).

В разделе 3 договора возмездного оказания услуг между сторонами согласованы положения о стоимости услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей. Услуги оплачиваются заказчиком в три этапа: авансовый платеж в размере 13 000 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; сумма в размере 57 000 рублей оплачивается заказчиком в случае положительного решения суда, принятого в пользу заказчика в течение 3 дней с момента оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу.

Согласно расписке от 27 ноября 2020 года, ФИО4 получила от ФИО3, действующей по доверенности от 25 ноября 2020 года и в интересах ФИО1, денежные средства в размере 13 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору от 26 ноября 2020 года № 3/1.

11 марта 2021 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 (заказчик), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 года № 3/1, согласно которому, в пункте 1.2. договора от 26 ноября 2020 года № 3/1 добавлены пункты следующего содержания: оформление и направление (подача), в том числе в форме электронного документа через систему «ГАС Правосудие» частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1106/2021; представление интересов заказчика в Пермском краевом суде при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1106/2021. Определен дополнительный размер вознаграждения исполнителя за предоставление интересов заказчика в Пермском краевом суде в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

На момент подписания настоящего соглашения размер дополнительного вознаграждения исполнителя составляет 14 000 рублей и оплачивается исполнителю в соответствии с пунктом 3.2 ст.2 договора возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 года № 3/1. В случае, если возникнет необходимость в повторном представлении интересов заказчика в Пермском краевом суде при рассмотрении любых апелляционных жалоб, рассматриваемых по гражданским делам, вытекающих из договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 13 августа 2018 года, оформленного между ФИО1 и ФИО2, стоимость вознаграждения исполнителя будет определяться по фактическому участию в судебных заседаниях исходя из стоимости вознаграждения 10 000 рублец за каждое заседание.

Согласно расписке от 22 апреля 2022 года, ФИО4 получила от ФИО3, действующей в интересах ФИО1, денежные средства в размере 14 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 к договору от 26 ноября 2020 года № 3/1.

Согласно расписке от 17 августа 2022 года, ФИО4 получила от ФИО3, действующей в интересах ФИО1, денежные средства в размере 130500 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 к договору от 26 ноября 2020 года № 3/1 и договору от 26 ноября 2020 года № 3/1.

17 августа 2022 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от 4 апреля 2022 года (заказчик), подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 августа 2022 года, из которого следует, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 157 500 рублей и оплачена исполнителю в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных юридических услуг.

В рамках рассматриваемого спора истцом ФИО1 понесены расходы на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы, произведена оплата услуг по договору № 0012 от 13 декабря 2021 гда в размере 47 900 рублей, что подтверждается оригиналом договора № 0012 на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы от 13 декабря 2021, оригиналом кассового чека от 17 декабря 2021 года.

Разрешая и частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания заявителям указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным гражданским делом подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, вследствие чего взыскал с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 47900 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судьей апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств оплаты услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец осуществил оплату услуг представителя.

Нарушения требований бухгалтерского учета, отчетности, а также расчетов, на которые ссылается заявитель жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не лишают представленные истцом документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении сторонами договоров порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного города Перми от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья Д.О. Хузяхралов