Решение по делу № 2-2973/2022 от 06.06.2023

УИД: 78RS0011-01-2022-003429-82

Дело № 2-298/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 29.07.2013 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Строй Инвест» (предыдущее наименование - ООО «Строй-Пласт инвест») заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 035-02/13-КЛЮ (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.07.2013 № 035-02/13-ЗИпЮ1 (далее – Договор залога), по условиям которого залогодержатель (ООО «Строй-Пласт инвест») передал в залог недвижимое имущество – квартиру общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира).

20.07.2016 истец заключил с ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 (далее – Договор уступки), по которому к ФИО2 перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил в полном объеме права кредитора, принадлежащие ему на основании договоров, заключенных в обеспечение исполнение кредитных обязательств в отношении ряда заемщиков, включая ООО «Строй-Пласт инвест», в том числе и права требования залогодержателя по Договору залога.

30.12.2016 ООО «Строй Инвест» продал Квартиру ООО «ПетроРиэлтПроект» (в настоящее время организация ликвидирована) по трехстороннему договору купли-продажи, заключенному между ООО «Строй Инвест», ООО «ПетроРиэлтПроект» и ФИО2

После этого, ООО «ПетроРиэлтПроект», в свою очередь, продало Квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от 04.12.2017.

16.05.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на Квартиру перешло к ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Договор уступки признан недействительной сделкой.

Истец полагает, что Квартира незаконно выбыла из его владения помимо воли, ввиду чего он вправе истребовать Квартиру из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, ввиду чего истец в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего – ФИО1 и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорную квартиру, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 220-222).

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 142-147). Указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, пояснили, что квартира приобреталась в условиях отсутствия каких-либо залоговых ограничений/обременений, что свидетельствует о добросовестности ФИО1

Третьи лица ООО «Строй Инвест», Счастливая А.А., ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу их регистрации (адресу место нахождения). Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес с вложением судебных повесток, вернулась в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием писем адресатами, при этом, оставленные им извещения гарантировало адресатам получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, они с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказались от судебного извещения. Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ООО «Строй-Пласт инвест» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2013 № 035-02/13-КЛЮ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в рамках открываемой заёмщику невозобновляемой кредитной линии (л.д. 64-68).

Обязательства заемщика из Кредитного договора обеспечены залогом Квартиры, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.07.2013 № 035-02/13-ЗИпЮ1 (л.д. 45-48). На момент заключения Договора залога Квартира принадлежала залогодателю (ООО «Строй-Пласт инвест») на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.2005 № 9К-170.

20.07.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00, по условиям которого банк уступил принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитной линии, договоров по предоставлению овердрафтов, в том числе и права требования к ООО «Строй-Пласт инвест» из Кредитного договора (л.д. 56-59). Согласно п. 1.3. Договора цессии одновременно с уступкой прав требований из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных договоров залога.

После совершения уступки прав требований из Кредитного договора между ООО «Строй инвест» (новое наименование ООО «Строй-Пласт инвест»), ООО «ПетроРиэлтПроект» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016, по условиям которого ООО «Строй инвест» с согласия залогодержателя ФИО2 произвело отчуждение Квартиры в пользу ООО «ПетроРиэлтПроект» (л.д. 60-63).

04.12.2017 ООО «ПетроРиэлтПроект» продало Квартиру ФИО3 по договору купли-продажи квартиры (л.д. 44).

На основании заключенного в нотариальной форме договора купли-продажи квартиры от 16.05.2019 право собственности на Квартиру перешло от ФИО3 к ФИО4 (л.д. 49-50).

На момент подачи настоящего иска в суд собственником Квартиры являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2020 (л.д. 51-52).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 08.04.2022 право собственности на Квартиру перешло от ФИО4 к ответчику ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации номер 78:31:0001220:2460-78/011/2022-31 от 14.04.2022 (л.д. 114-115).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора титульным владельцем Квартиры является ответчик, что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 23.11.2022 ( л.д. 109-113).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу А40-170489/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

От конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок должника, в том числе, заключенной между должником и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Банка «Кредит-Москва» (дело № А40-170489/16), отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019, признаны недействительными ряд сделок должника, в том числе и заключенный должником с ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить истцу все полученное по Договору уступки, в том числе права требования к ООО «Строй-Пласт инвест» из Кредитного договора и обеспечивающего его Договора залога (л.д. 9-24).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При этом, установление факта выбытия имущества помимо воли собственника является основанием для удовлетворения иска безотносительно обстоятельств добросовестности покупателя и возмездности сделки.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как следует из материалов дела, Квартира никогда не находилась в собственности истца и была изначально отчуждена ее собственником – ООО «Строй инвест», который также являлся и залогодателем по Договору залога, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016, заключенного между ООО «Строй инвест», ООО «ПетроРиэлтПроект» и ФИО2 Впоследствии право собственности на Квартиру по цепочке сделок перешло к ответчику.

В материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, что Квартира была отчуждена ООО «Строй инвест» помимо его воли, например, в результате мошеннических действий третьих лиц, подделки документов и прочее.

Напротив, материалами дела подтверждается, что указанный договор был подписан от имени ООО «Строй инвест» лицом, являющимся его единоличным исполнительным органом. ООО «Строй инвест» никогда не заявляло, что утратило титул на Квартиру против своей воли, не оспаривало совершенную сделку.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016 Квартира находилась в залоге у ФИО2, которому права залога перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя.

ФИО2 как залогодержатель дал согласие на совершение сделки-купли-продажи и отчуждения Квартиры в пользу ООО «ПетроРиэлтПроект» и подтвердил снятие обременений с Квартиры при условии оплаты (п. 1.7. договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2016).

Впоследствии указанный договор купли-продажи был сторонами исполнен: титул собственности на Квартиру перешел от ООО «Строй инвест» к ООО «ПетроРиэлтПроект», при этом обременения на Квартиру были сняты.

Следует отметить, что применительно к предмету рассматриваемого спора (виндикационного иска) правовое значение имеют обстоятельства выбытия имущества от собственника. При этом, выбытие имущества по воле или помимо воли залогодержателя к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора не могут относиться, поскольку в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 такового закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия в случае отчуждения имущества залогодателем (собственником) без согласия (против воли) залогодержателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что он является сособственником спорного имущества и управомочен предъявлять виндикационные требования к приобретателю данного имущества.

Само по себе признание договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 недействительной сделкой не означает, что у истца возникло право собственности на предмет залога. Признание указанной уступки недействительной сделкой по причине ее мнимости не привело и не могло привести к возникновению у истца права собственности на Квартиру, но имело своим следствием восстановление обязательств юридических и физических лиц перед истцом (Постановление 9 ААС от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16 – л.д. 24).

Восстановление у истца залоговых прав на Квартиру могло быть одним из оснований для предъявления требований о сохранении права залога, обращении взыскания на предмет залога, о признании недействительными сделок купли-продажи как совершенные в отсутствие обязательного согласия залогодержателя.

Между тем, у истца не возникло права на предъявления виндикационных требований, поскольку он собственником Квартиры не являлся, ввиду чего Квартира не могла выйти из его владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, во-первых, Квартира выбыла по воле собственника (ООО «Строй инвест»), при этом истец не является и не являлся собственником Квартиры.

Указанные обстоятельства достаточны для отказа в удовлетворении заявленных требований о виндикации спорного имущества. Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку и иным юридически значимым по данной категории спора обстоятельствам, а именно: возмездности приобретения ответчиком Квартиры и добросовестности приобретения.

Квартира была приобретена ответчиком возмездно, что подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры от 08.04.2022, согласно п. 4 которого указано, что Квартира оценена сторонами и продана за 5 750 000 рублей.

Истец настаивает, что цена в договоре купли-продажи квартиры от 08.04.2022 является заниженной, в обоснование чего ссылается на кадастровую стоимость Квартиры, которая составляет 8 198 809,6 руб. В свою очередь, ответчик указывает, что помимо цены Квартиры им были оплачены продавцу неотделимые улучшения в сумме 12 850 000 руб., в доказательство чего ответчик предоставляет расписку на указанную сумму.

По мнению суда, данный спор не имеет отношения к предмету заявленных требований, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно возмездность приобретения Квартиры. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком Квартира приобретена безвозмездно.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что им за переход права собственности на Квартиру было предоставлено встречное предоставление в виде выкупной цены. Доказательствами этому служат договор купли-продажи квартиры от 08.04.2022, содержащий условие о цене приобретения Квартиры, распиской продавца в получении денежных средств (л.д. 180), договором проката индивидуального сейфа от 08.04.2022№ 277027 (л.д.169-171), по которому денежные средства за покупку Квартиры вносились в сейф при осуществлении взаиморасчетов ответчика с продавцом.

При этом доводы истца о занижении цены Квартиры в Договоре не свидетельствуют о безвозмездном характере совершенной сделки. Доказательств мнимости заключения договора купли-продажи квартиры от 08.04.2022 истцом не представлено.

Вопрос о притворности заключения соглашения о приобретении ответчиком неотделимых улучшений на сумму 12 850 000 руб. к предмету рассматриваемого спора не относится. Требования о притворности указанного соглашения могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

Таким образом, ответчиком Квартира приобретена по возмездной сделке.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременении, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Ответчик пояснил, что при приобретении Квартиры проявил должную осмотрительность, ожидаемую от любого добросовестного участника гражданского оборота, а именно: получил выписку из ЕГРН на Квартиру, в которой содержались сведения о наличии права собственности продавца на Квартиру, отсутствовали сведения о каких-либо обременениях в отношении Квартиры, в том числе, отсутствие регистрации ипотеки на Квартиру. В выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о наличии судебных споров и в отношении Квартиры, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.11.2022 (л.д. 109-113). Также ответчик пояснил, что произвел проверку сайтов районных судов на предмет наличия споров продавца с третьими лицами в отношении Квартиры.

Суд соглашается с позицией ответчика, что им были предприняты все разумные действия для проверки у продавца титула собственника в отношении Квартиры.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 г. N 18-КГ19-37).

Истцом не представлено доказательств наличия ни одного заслуживающего внимания суда обстоятельства, которое бы свидетельствовало о недобросовестности поведения истца при заключении договора купли-продажи Квартиры, либо обстоятельства, которое бы давало ответчику разумные основания полагать, что он приобретает Квартиру у неуполномоченного на ее отчуждение лица.

Ответчик полагался на достоверность данных публичного реестра и осуществил все разумные и возможные меры по проверки правомочности продавца на совершение сделки.

Напротив, именно истец своим бездействием допустил ситуацию, при которой на момент совершения ответчиком сделки купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения об обременениях на приобретаемую Квартиру.

Договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 был признан недействительной сделкой Постановлением 9 ААС от 29.08.2019, именно с этой даты истец должен был как добросовестный участник оборота совершить действия по приданию публичности своих залоговых прав путем восстановления в ЕГРН сведений о залоге в отношении Квартиры, чего им не сделано по настоящее время.

Учитывая изложенное, истец своими действиями выразил безразличное отношение к своему праву как залогодержатель Квартиры, при этом не мог не понимать, что невнесение на протяжении столь длительного времени записи в ЕГРН может привести к ситуации отчуждения предмета залога в пользу добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что добросовестность приобретения ответчиком Квартиры юридически безукоризненна.

Также судом рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом виндикационному требованию, которое признается судом обоснованным ввиду следующего.

Как было указано выше, у истца в принципе не возникло права на предъявление виндикационного иска к ответчику как добросовестному приобретателю, поскольку истец не являлся и не является собственником Квартиры. Между тем, если исходить из ошибочного предположения истца, что были нарушены его права «незаконным владением» Квартирой со стороны ФИО4 или ФИО1, то узнать о нарушении своего права он должен был не позднее вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, которым признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения истцу уступленных прав, в том числе права залога на Квартиру по Договору залога.

Именно с этой даты истец, действуя с должной хозяйственной рачительностью и заботливостью, требуемой от него как от кредитной организации, должен был совершить действия, направленные на восстановление своих залоговых прав и придание публичности своим залоговым притязаниям.

Между тем, истец не озаботился выяснением юридической судьбы предмета залога, не выяснил, в чьей собственности находится Квартира, не направил собственнику Квартиры уведомление о наличии своих притязаний как залгодержателя, не обратился в органы Росреестра для внесения в ЕГРН записи о наличии спора, связанного с титулом собственности Квартиры, не обратился в судебные органы с соответствующими требованиями к собственнику Квартиры в целях защиты своих нарушенных прав.

Если истец ошибочно и полагал, что у него есть право виндикационного требования в отношении Квартиры, то не позднее 29.08.2019 он должен был узнать, что Квартира выбыла из владения собственника без требуемого в силу закона согласия залогодержателя.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Однако истец изначально заявил требования к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство о замене ответчика поступило в суд 26.01.2023, рассмотрено и удовлетворено судом 08.02.2023. Таким образом, требования к надлежащему ответчику заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, по мнению суда, у истца, в лице которого действовала Государственная корпорация, специализированный конкурсный управляющий кредитных организаций, не могло возникнуть затруднений в определении надлежащего ответчика по заявленным виндикационным требованиям, которым, очевидно, является лицо, указанное собственником имущества в ЕГРН. Однако истец при подаче иска в суд не выяснил, кто является правообладателем спорного имущества, предоставив выяснение этого обстоятельства суду, тем самым пропустил срок исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению ни по праву, ни за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

......