УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2023 по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 256 110,43 рублей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 97392,17 рублей. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 календарных дней) неустойку в сумме 258 697,40 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 256 110,43 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в 258 697,40 рублей. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У№ от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил суд принять заявление сторон о признании обстоятельств доказанными, которое было адресовано суду в письменном заявлении и подписано представителем САО «ВСК» и ФИО2. В котором стороны просили считать доказанными указанными в заявлении обстоятельства о размере неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизить неустойку до 200 000,00 рублей, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление сторон о признании обстоятельств доказанными, просил снизить неустойку до 200 000,00 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в части выплаты УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению было приложено исследование эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства заявителя составляет 258697,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате УТС в размере 258697,40 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю величину УТС в размере 258697,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя заявителя по доверенности ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 266458,40 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № №-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о выплате УТС Транспортного средства, датой окончания срока выплаты страхового возмещения в части УТС Транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю величину УТС в размере 258 697 рублей 40 копеек, нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) от суммы 258 697 рублей 40 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256 110 рублей 43 копейки (258 697 рублей 40 копеек х 1 % х 99 дней).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный

решил:

требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 256 110,43 рублей. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает, что поскольку стороны в судебном заседании просили считать доказанными указанными в заявлении обстоятельства о размере неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизить неустойку до 200 000,00 рублей, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, то суд полагает, с учетом мнения сторон, удовлетворить заявленные требования САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000,00 рублей и взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 200 000,00 (двести тысяч руб., 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2023.

Судья В.В. Борисова.