№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Исаевой Р.С.,
при секретаре: Мокеровой Д.И.
с участием прокурора Слинкиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10.11.2024 между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ей физический вред в виде <данные изъяты>. В ходе конфликта ответчик, выталкивая ее из квартиры, не убедившись в безопасности своих действий, захлопнул дверь в коридоре дома в момент нахождения ее руки в дверном косяке. От полученного удара истец испытала сильнейшую физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>
11.11.2024 ФИО2 обратилась в отдел полиции по Центральному району с заявлением по факту получения телесных повреждений. 21.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения эксперта от 22.11.2024, проведенного КГБУЗ «АКБ СМЭ», у нее обнаружены повреждения: <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при сдавлении между таковыми и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением телесных повреждений.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец пояснила, что 10.11.2024 в вечернее время она пришла поговорить к ФИО1, который проживает в доме по адресу ..... Истец проживает в том же доме в ..... В коридоре у двери квартиры ответчика произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее за куртку и стал тащить на улицу из подъезда, потом выкинул на улицу. Истец, со стороны улицы, пыталась открыть дверь, для этого левой рукой ухватила саму дверь. В этот момент ответчик закрыл дверь и прищемил ей руку. На момент конфликта она, как и ответчик, находились в состоянии опьянения. Когда ответчик прищемил руку, она почувствовала сильную боль, появился отек. Потом она ушла на улицу, домой вернулась в час ночи. Никаких травм в этот период не получала, конфликтов больше ни с кем не возникало. Сразу не пошла в травмпункт, так как была ночь, и у нее разрядился телефон. 11.11.2024 в 5 утра обратилась в отдел полиции, написала заявление по факту причинения физического вреда. Днем 11.11.2024 обратилась в травмпункт, сделали снимок и наложили гипс, после снятия гипса назначили физиолечение, лекарственные препараты. На листе нетрудоспособности находилась один месяц. Когда на руке был гипс, она не могла полноценно себя обслуживать. Рука болит до настоящего времени при нагрузке, частично не восстановлена подвижность, рука полностью не функционирует, работу делает на 50%, заработная плата стала меньше.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что 10.11.2024 между ним и истцом действительно возник конфликт, но каких-либо физических повреждений он не наносил. Никто из соседей не видел, как была прищемлена рука. ФИО2 вечером 10.11.2024 пришла к нему, начала кричать, кидаться на него. Он попытался уйти, вытолкнул ее на улицу, чтобы остыла. В момент конфликта все были в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою не признавал, после конфликта к истцу не обращался по вопросу заглаживания вины. Первоначально пояснял, что в результате конфликта мог неумышленно причинить физический вред. Затем указал, что руку истцу он не мог прищемить, не видел, как она просовывала руку в дверь, полагает, что истцу причинен вред здоровью при иных обстоятельствах. В настоящее время работает вахтовым методом, заработная плата составляет 135 000 руб., на иждивении двое детей, супруга работает.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного в материалы дела материала проверки УМВД России по г. Барнаулу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 10.11.2024 около 20-00 часов по адресу ...., в ходе употребления спиртосодержащей продукции произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1. В ходе данного конфликта ФИО1 захлопнул дверь в коридоре дома, в результате чего ФИО2 получила травму пальца на левой кисти.
В объяснении, дополнительном объяснении сотруднику полиции ФИО2 указала, что она проживает по адресу: г. Барнаул, .... со своей дочерью. 10.11.2024 она находилась дома, выпивала алкоголь. Примерно около 23.00 у нее с соседом ФИО1, который проживает в ...., произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за левую руку и потащил по коридору, причинив телесные повреждения. Когда ФИО1 закрывал дверь, выгоняя ее из квартиры, она схватилась рукой за дверной косяк, а он в это время закрыл дверь, все произошло случайно.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках проверки по сообщению о совершении преступления, следует, что 10.11.2024 около 23-30 часов он находился у себя дома по адресу ....3, где в общем коридоре данного дома у них произошел конфликт с соседкой ФИО2, на фоне бытовых вопросов. В ходе данного конфликта каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал, физическую силу не применял, на момент конфликта в коридоре находились соседи. Дополнительно указал, что когда выгонял ФИО2 из своей квартиры, то она подставила левую руку в дверной косяк, после чего он случайно захлопнул дверь. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.
Постановлением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от 21.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Допущенные в материале проверки в объяснениях сторон неточности в части месторасположения двери, у которой произошел конфликт (дверь квартиры ответчика вместо входной двери дом-улица) значения не имеют, поскольку в судебном заседании истец и ответчик не оспаривали, что 10.11.2024 в вечернее время между ними произошел конфликт. Конфликт начался у входной двери в квартиру ответчика, затем ответчик вытолкнул истца на улицу, находясь в доме, удерживая входную дверь на улицу, не давал истцу открыть дверь.
При этом, в рамках проведения проверки ФИО1 в объяснении допускал, что он мог неумышленно прищемить руку истца, когда она пыталась открыть дверь, а он в это время держал дверь с другой стороны.
Указанные утверждения ответчика согласуются с последовательными пояснениями истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью, данными сотруднику полиции и в судебном заседании.
Помимо этого, согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 11.11.2024, ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>
При обращении за медицинской помощью ФИО2 также поясняла, что травма криминальная, в 23.00 избита известным по адресу проживания.
Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.11.2024, у ФИО2 имел место закрытый <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при сдавливании между таковыми, возник незадолго до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ СМП», г.Барнаул, 11.11.2024. Образование данного перелома при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер, и локализацию, можно исключить и не характерно его причинение собственной рукой ФИО2
Таким образом, эксперт подтвердил, что повреждение левой руки истца могло возникнуть при сдавлении между предметами и могло произойти 10.11.2024.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 10.11.2024 она вышла в коридор, увидела конфликт, стояли истец и ответчик, ругались нецензурно друг на друга. Как ответчик выталкивал истца на улицу, момент причинения вреда здоровью истца не видела.
Свидетель ФИО7, являющаяся дочерью ФИО2, показала, что 10.11.2024 она была дома, услышала шум в коридоре, вышла и увидела, что ФИО1 удерживал уличную дверь рукой. Свидетель не видела, как мама просунула руку, пытаясь открыть дверь, как ответчик прищемил руку. Но после этого рука мамы была опухшая, она не могла шевелить пальцами, сказала, что ФИО1 прищемил ей руку. Утром мама обратилась в травмпункт, ей наложили гипс, месяц она не работала. Она принимала обезболивающие препараты, поскольку болела рука. Мама до сих пор жалуется на боль в руке.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.
Доводы ответчика о причинении вреда здоровью истца в иное время и месте, иным лицом, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением медицинской экспертизы, показаниями свидетелей о возникновении конфликта между истцом и ответчиком, показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей возникновение у матери повреждения руки после этого конфликта, пояснениями истца, а также пояснениями самого ответчика о том, что он мог неумышленно прищемить руку истцу, когда удерживал дверь.
Утверждения ответчика о том, что после конфликта истец хватала его за брюки, не подтверждают факт отсутствия телесных повреждений у ФИО2 в результате действий ответчика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного, в силу требований закона, ФИО1 является лицом, обязанным компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно справке КГБУЗ «Алтайская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 11.11.2024 ФИО2 установлен диагноз: перелом <данные изъяты>. Рекомендовано: гипс 4 недели, обеспечить полный покой, возвышенное положение поврежденной части тела, прием анальгетиков (долококс или нимесил, омез), наблюдение у травматолога или хирурга по месту жительства, выдан больничный лист.
Из справки ООО «Хелми» от 19.11.2024 следует, что ФИО2 была произведена иммобилизация гипсом.
Заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено наличие у ФИО2 <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при сдавливании между таковыми, возник незадолго до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ СМП», г.Барнаул, 11.11.2024.
Как указывает истец, после получения травмы рука в течении месяца была в гипсе, она не могла сама себя самостоятельно обслуживать, была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, принимала обезболивающие лекарственные препараты. В настоящее время рука еще не полностью восстановилась, при нагрузке руки испытывает физическую боль.
Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они подтверждены выводами эксперта, медицинскими справками КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ООО «Хелми», направлением врача на лечение от 25.03.2025.
В силу изложенного, представленные ответчиком фотоснимки истца в процессе работы не могут быть приняты во внимание. Помимо этого, в судебном заседании истец не оспаривала, что в настоящее время она вернулась к трудовой деятельности, выполняет работы по дому, старается не нагружать руку.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений, ФИО2 несомненно, испытывала и продолжает испытывать физические страдания в виде болезных ощущений, моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие у него умысла на причинение вреда.
При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО2, а именно применение в отношении истца мер физического принуждения ответчиком, который, в ходе конфликта, вытолкнул истца на улицу из дома, препятствовал ее проходу в дом, удерживая входную дверь, что повлекло к созданию условий, в которых стало возможным причинение вреда здоровью истца.
В правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО2 правонарушения в отношении ФИО1 ответчик не обращался.
Также суд принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые относятся к категории средней тяжести, длительность расстройства здоровья, отсутствие добровольного возмещения вреда, материальное и семейное положение ответчика.
Истец оценивает степень моральных страданий в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Размер заявленной ФИО2 компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб..
Оснований для определения суммы возмещения в меньшем размере суд не усматривает, с учетом указанных выше обстоятельств и тяжести причиненного вреда здоровью.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаула государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь Д.И. Мокерова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года