Дело №2-165/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре судебного заседания Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Запад» к ФИО1 о взыскании суммы образовавшегося ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы образовавшегося ущерба. В обоснование иска указано, что между ООО «Восток-Запад» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в должности водитель штаблера, возложенные на него должностной инструкцией, договором и другими нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника. ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по личному заявлению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре склада было выявлено повреждение вала намотки полотна скоростной шторы камеры «мороз» №8. Водитель штаблера, ФИО1, при работе на электроштаблере, ДД.ММ.ГГГГ повредил скоростную шторку. При выезде из морозильной камеры №8, не произвел опускание каретки высотного штаблера и с поднятыми вилами продолжил движение, тем самым нарушил правила эксплуатации складской техники. Данное нарушение повлекло за собой повреждение вала намотки полотна, чем вызвал полную остановку работы скоростной шторки. Выполняя трудовые обязанности, водитель штаблера ФИО1 нанес ущерб работодателю. В рамках разбирательства по данному вопросу работодатель создал комиссию для расследования факта причинения ущерба работником в ОП Печатники на основании приказа №. На основании приказа № комиссия сформировала акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По факту порчи имущества с работника были взяты объяснения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной работник полностью признает вину и обязуется возместить материальный ущерб работодателю. Факт нарушения должностной инструкции и нанесения ущерба подтверждается видеозаписью, на которой запечатлён момент столкновения электроштаблера со шторкой. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Для проведения ремонтных работ были запрошены коммерческие предложения от ООО «Технодор» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Меридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма работ по замене и ремонту составила 186728 рублей 46 копеек. Работодатель осуществил ремонтные работы за свой счет по коммерческому предложению ООО «Меридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия подтверждаются актом выполненных работ № б/н и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186728 рублей 46 копеек в счет оплаты за работу по замене вала намотки полотна. ДД.ММ.ГГГГ водителю штаблера ФИО1 было предложено ознакомиться с актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Работник от ознакомления с названным документом под роспись отказался, акт был зачитан вслух. В связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления с актом о проведении служебного расследования под подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 186728 рублей 46 копеек. Письмо требование (досудебная претензия) о погашении суммы образовавшегося ущерба было направлено ответчику по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, оно было оставлено без ответа. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён.
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму образовавшегося ущерба 186728 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Восток-Запад» в судебном заседании ранее поддержал исковые требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке,
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке в силу статей 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85. К таковым работникам в частности относятся экспедиторы по перевозке или другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Восток-Запад» является действующим юридическим лицом (л.д.29).
У истца с ООО «МЕРИДИУМ» заключен № аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании общей плоащью 14905,3 кв.м. по адресу: <адрес> В нежилые помещения поданному договору вошли холодильные камеры в том числе. Арендатор за свой счет осуществляет ремонт, возникший в результате причинения ущерба арендатором помещениям, оборудованию здания.
Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу на должность водителя штаблера.
Также с ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), согласно которому ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь работодатель создал работнику условия, все необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества (п.2. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный работодателем с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник уволен на основании личного заявления по собственному желанию (л.д.10-11).
Материалами дела подтверждено, что при осмотре склада было выявлено повреждение вала намотки полотна скоростной шторы камеры «мороз» №8. Водитель штаблера, ФИО1, при работе на электроштаблере, ДД.ММ.ГГГГ повредил скоростную шторку. При выезде из морозильной камеры № 8, не произвел опускание каретки высотного штаблера и с поднятыми вилами продолжил движение, тем самым нарушил правила эксплуатации складской техники. Данное нарушение повлекло за собой повреждение вала намотки полотна, чем вызвал полную остановку работы скоростной шторки. Выполняя трудовые обязанности, водитель штаблера ФИО1 нанес ущерб работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана объяснительная, согласно которой вину по вышеуказанному факту он признал, готов возместить ущерб (л.д.16).
В рамках разбирательства по данному вопросу работодатель создал комиссию для расследования факта причинения ущерба работником в ОП Печатники на основании приказа №.
На основании приказа № комиссия сформировала акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По факту порчи имущества с работника были взяты объяснения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной работник полностью признает вину и обязуется возместить материальный ущерб работодателю. Факт нарушения должностной инструкции и нанесения ущерба подтверждается видеозаписью, на которой запечатлён момент столкновения электроштаблера со шторкой.
Для проведения ремонтных работ были запрошены коммерческие предложения от ООО «Технодор» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Меридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма работ по замене и ремонту составила 186728 рублей 46 копеек. Работодатель осуществил ремонтные работы за свой счет по коммерческому предложению ООО «Меридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия подтверждаются актом выполненных работ № б/н и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186728 рублей 46 копеек в счет оплаты за работу по замене вала намотки полотна.
ДД.ММ.ГГГГ водителю штаблера ФИО1 было предложено ознакомиться с актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Работник от ознакомления с названным документом под роспись отказался, акт был зачитан вслух. В связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с актом о проведении служебного расследования под подпись от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо требование (досудебная претензия) о погашении суммы образовавшегося ущерба было направлено ответчику по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, оно было оставлено без ответа. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён.
В ходе судебного разбирательства истцом доказано, что при наличии обоснованно заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вследствие бездействия (необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации) возник ущерб.
В тоже время ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.
Соответственно в силу закона и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Работодатель осуществил ремонтные работы за свой счет по коммерческому предложению ООО «Меридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия подтверждаются актом выполненных работ № б/н и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186728 рублей 46 копеек в счет оплаты за работу по замене вала намотки полотна. В связи с чем, указанная сумма принимается для определения прямого действительного ущерба, который в соответствии со ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работниками работодателю.
Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4934,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Восток-Запад» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Восток-Запад» (ИНН №) сумму образовавшегося ущерба в размере 186 728,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934,57 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.А.Лапина
Копия верна. Судья: О.А.Лапина