№

Дело №

Поступило в суд: 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме.

В обоснование требований заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 230 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164 800 руб., неустойка в размере 5 076 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 169 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что обязательства перед ФИО2 исполнены, а решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 подлежит отмене в виду следующих обстоятельств. Между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО П.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застрахован имущественный интерес ФИО2, связанный с риском «Ущерб» в отношении Транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплаты страхового возмещения по факту ДТП, просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие, на основании условий Договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной Договором КАСКО, то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях Договора ОСАГО. Таким образом, ФИО2 выбрал урегулирования ущерба ДТП по договору КАСКО. Договор КАСКО заключен на основании Договора страхования транспортных средств, заключенного по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №. ПАО СК «Росгосстрах» определило размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленное ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ПАО СК «Росгосстрах» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В первоначальном заявлении о страховом возмещение ФИО2 просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора КАСКО. Таким образом, размер страхового возмещения определяется только в рамках правил договора КАСКО. Финансовый уполномоченный определил размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленное ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, так как пришел к выводу о рассмотрении обращения ФИО2 на условиях Договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный, рассматривая страховой случай в рамках договора ОСАГО нарушает, тем самым права самого ФИО2, так как он сам заявил об урегулирование страхового случая в соответствии с условиями договором КАСКО. С учетом изложенного, полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ (л.д. 3-4).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), ранее представлял письменные возражения (л.д. 74-76), в которых просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 88), ранее представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д. 82).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № №, заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 164 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 076 руб. (л.д. 26-30, 46-68).

При этом, финансовым уполномоченным установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска (л.д. 6).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 53).

Кроме того, между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и Финансовой организацией заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО П.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застрахован имущественный интерес ФИО2, связанный с риском «Ущерб» в отношении Транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

Договор КАСКО заключен на основании Договора страхования транспортных средств, заключенного по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 400 000 руб.

29.11.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении просил Финансовую организацию рассмотреть заявленное событие на условии Договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной Договором КАСКО, то заявленное событие просил рассмотреть на условиях Договора ОСАГО. Предпочтительная форма страхового возмещения ФИО2 не была определена (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 359 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 200 руб. (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации проведено трасологическое исследование №, согласно которому в зафиксированных повреждениях на Транспортном средстве не усматривается повреждений, которые не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения, и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ФИО2, с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭкперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 55).

22.12.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 169 200 руб.

Финансовая организация письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, осуществлении выплаты страхового возмещения и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 25).

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая в рамках Договора ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 финансовой организацией, составляет 169 200 руб., что не превышает размер франшизы, установленный Договором КАСКО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «МАРС» и независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения двери передней левой (нарушение ЛКП в задней части) не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 641 800 руб.; с учетом износа 334 000 руб.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения Финансовой организации на 164 800 руб. (334 000 руб. - 169 200 руб.), что в процентном соотношении составляет 97 процентов.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «ЛСЭ» подлежит удовлетворению в размере 164 800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в данной части законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2, не превысил размер франшизы, установленный договором КАСКО, в связи с чем рассмотрение заявления о страховом возмещении по просьбе ФИО2 должно было производиться по условиям договора ОСАГО. Более того, в своей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также просил произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, а не КАСКО.

Довод заявителя об отмене решения в части взыскания с него неустойки, ввиду несоответствия положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 5 076 руб. исходил из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В своем ответе к Финансовому уполномоченному Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

Поскольку ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация обязана произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО2 и Финансовой организацией, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 200 руб. получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 3 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 200 руб., составляет 5 076 руб. (1 % от 169 200 руб. * 3 дня).

Таким образом, требование ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 076 рублей 00 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного суд соглашается, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям:

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Так, финансовый уполномоченный, оценив представленные доказательства, и установив, что размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 составляет 169 200 руб., обоснованно определил неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 5 076 руб.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводов решения финансового уполномоченного и не содержат указаний на новые имеющие значение для отмены решения финансового уполномоченного обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части по доводам иска не имеется.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не сослался на какие-либо иные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту.

На основании изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________ 2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №

Судья О.В. Гайворонская