к делу № 2-1744/2025

УИД 23RS0012-01-2025-002078-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей); взыскании с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежных средств в размере опционной платы по опционному договору №«...» от 30.06.2024 в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч рублей); взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска взыскании с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 на оплату услуг юриста в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей); взыскании ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 на оплату услуг юриста в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.06.2024 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли- продажи автотранспортного средства №«...» за счёт кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 30.06.2024. Сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля №«...» от 30.06.2024, по условиям которого покупателю была предоставлена скидка в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей). Основанием для предоставления скидки стало заключение с покупателем договоров возмездного оказания услуг (п. 7.1 договора), а именно: КАСКО стоимостью 22 000 рублей (скидка составляет 85 000 рублей); карта технической помощи на сумму 218 000 рублей (скидка составила 85 000 рублей). Таким образом, условием для предоставления скидки явилось приобретение дополнительных услуг на общую сумму 240 000 рублей. Тем самым, затраты покупателя на приобретение автомобиля с учётом предоставленной скидки в размере 170 000 рублей составили 1 690 000 (1 450 000 рублей + доп. услуги на сумму 240 000 рублей) при цене автомобиля без скидки 1 620 000 рублей. Разница составила 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённое™ существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

В адрес ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» направлено заявление с требованием возврата убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 70 000, которое оставлено без удовлетворения.

Более того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора №«...» от 30.06.2024 в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания CAR TECH «Премиум».

Размер опционной премии составил 218 000 (двести восемнадцать тысяч рублей), которая оплачена истцом единовременно 30.06.2024 за счет кредитных средств и перечислена на банковский счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», согласно платежному поручению №«...» от 01.07.2024.

В адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч рублей), убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 70 000. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Невозможность потребителя реализовать право на незамедлительное получение информации влечет отказ от договора при условии, что таким правом потребитель воспользовался в разумный срок. При таком положении, одним из юридически значимых по данному делу обстоятельствах являются, помимо прав и обязанностей сторон, но и вытекающие из предоставления потребителю информации.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, и исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Авто» (бывший ООО «А24 АГЕНТ») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.06.2024 истец ФИО3 заключила с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» догово𠹫...» купли продажи автомобиля бывшего в употреблении маркиHyundai Solaris, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN №«...», в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истец заключил договор с ООО «Аура-Авто» №«...» ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги подключения к программе гарантии обслуживания CAR TECH «Премиум» на сумму 218 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за сертификат F 027660, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №«...».

04.08.2025 г. истец направил ответчику ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 218 000 рублей и убытков в размере 70 00 рублей. Ответчик деньги не вернул, ответ не предоставил.

04.08.2025 г. истец направил ответчику ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 218 000 рублей и убытков в размере 70 00 рублей. Ответчик деньги не вернул, ответ не предоставил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30 июня 2024 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) был заключен Договор купли продажи автомобиля с пробегом №«...».

Так же по собственному волеизъявлению и в своих интересах истец заключил следующие договоры:

- КАСКО №«...» от 30.06.2024 г. с Росгосстрах СК в Краснодарском крае ПАО;

- Опционный договор № №«...» от 30.06.2024 г. с ООО «Аура-Авто».

Согласно п. 7 Договора купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила и согласилась с тем, что стоимость Автомобиля, указанная в п. 7 и п.7.1 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом №«...» от 30.06.2024 (далее - Договор), составила 1 450 000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом скидки в размере 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, первоначальная стоимость Автомобиля составляла 1 620 000,00 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Вышеуказанный Договор был подписан добровольно, без каких-либо замечаний.

Таким образом, при заключении договора сторонами детально определена цена/порядок определения цены на приобретаемый автомобиль, при заключении Договора покупатель был надлежащим образом в полной мере проинформирован о цене автомобиля, сумме возможной скидки на автомобиль и условиях предоставления скидки.

Заключая договор на настоящих условиях (с учетом скидки), покупатель преследовал цель получения имущественной выгоды в виде скидки на автомобиль в размере 170 000 руб., действовал по своей воле и в своем интересе.

Права, закрепленные Законом РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не были нарушены, Покупатель имел полное право приобрести Автомобиль на рыночных условиях по цене 1 620 000 рублей, оплатив его стоимость без привлечения кредитных денежных средств и оформления дополнительных страховых и других услуг.

Действующее законодательство не запрещает, но напротив допускает бизнес-модель при которой цена на товар (услугу) может быть определена сторонами в зависимости от приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг, (так в силу ч. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.» Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта, иное толкование данной нормы, как единственно возможное последствие отказа потребителя от договора страхования в виде увеличения процентной ставки по выданному потребительскому кредиту, означало бы безосновательное ограничение прав иных участников гражданских правоотношений / гражданского товарооборота по сравнению с банками и иными кредитными организациями (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года по делу N 5-КГ21-128-К2, постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7").

В виду того, что истцом были получены дополнительно оплаченные услуги, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере 70000 рублей суд считает необоснованным.

Одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля и подписанием Акта приема-передачи истцом добровольно был заключен договор с третьим лицом ООО «Аура-Авто».

Указанный договор заключен истцом добровольно после ознакомления со всеми условиями предоставления услуг, условиями заключения кредитного договора и иных финансовых продуктов.

30.06.2024 года г. истец после ознакомления с условиями программ обслуживания ООО «Аура-Авто» заключил Опционный договор № I №«...», после чего ему был выдан Сертификат №«...» с подключением к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». В силу п. 1.4. Опционного договора участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации «По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.»

Размер опционной премии составил 218 000 рублей (п. 2.1 Опционного договора).

На основании требования истца последнему был выдан сертификат № F №«...», содержащий краткие условия программы обслуживания CAR TECH «Премиум», сроком действия с 30.06.2024 по 29.06.2026. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>).

Таким образом, истец, будучи дееспособным лицом, добровольно по своей инициативе заключила гражданско-правовой договор с ООО «Аура-Авто», условия которого подробны изложены в тексте опционного договора. ООО «Аура-Авто» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора. Претензии же относительно объема и качества оказываемых услуг в рамках программы обслуживания CAR TECH «Премиум» могут быть предъявлены к ООО «Аура-Авто».

Заключение договоров с ООО «Аура-Авто» возможно в салоне КЛЮЧАВТО благодаря партнерской сети и заключенных Агентских договоров с ООО «А24 АГЕНТ», позволяющий предоставлять клиентам автосалона широкий спектр финансовых услуг, в том числе предоставляемых ООО «Аура-Авто».

Между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен Агентский договор № ПД-27, в соответствии с которым Агент привлекает клиентов с целью заключения опционных договоров.

В свою очередь между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен СУБАГЕНТСКИЙ ДОГОВОР № ГСК-01 от 08.10.2021 г., в соответствии с которыми Агент поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет инципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, в том числе с ООО «Аура-Авто».

Согласно условиям вышеуказанных договоров «принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

При заключении между ООО «Аура-Авто» и истцом договоров путём присоединения к условиям публичной оферты ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве Субагента, действующего от имени и за счет ООО «Аура-Авто», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Аура-Авто».

Полученные от Истца денежные средства в размере за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с агентским и субагентским договорами в пользу ООО «А24 АГЕНТ» (Акт-отчет субагента №12 от 30.06.2024 г. - пункт 18 в части, касающейся ФИО1 - прежняя фамилия ФИО3), которые те в свою очередь должны были перевести в ООО «Аура-Авто» соответственно.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет пункт 1 ст. 1005 ГК РФ: «По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)».

Договор заключен непосредственно между ООО «Аура-Авто» и истцом, ООО «Аура-Авто», является основным исполнителем услуги, расчёты осуществлялись от имени ООО «Аура-Авто».

Соответственно, истец не был лишен права обратиться непосредственно к ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возврате опционной оплаты по опционному договору после окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков, возврата опционной оплаты судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» следует отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного, судом также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -