Решение по делу № 2-А-1-6987/2023 от 13.12.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения.

Дело № 2-а-1-6987/2023

УИД 64RS0042-01-2023-008332-04

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Управления ФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 465,00 руб.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Гермес» задолженности по коммунальным платежам в размере 49 500,00 руб., которое в свою очередь не было передано судебным приставом - исполнителем по месту его фактического пребывания в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО6 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, указывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в её ведении. Названное исполнительное производство возбуждено на основании постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Гермес» задолженности по коммунальным платежам в размере

49 500,00 руб.отделения № денежных средств денежных средств в сумме 82 924,01 руб.

При этом исполнительное производство было возбуждено по месту постоянной регистрации ФИО2 по месту жительства на территории Энгельсского муниципального района. Место пребывания ФИО2.Н. в Калужской области является временной, а потому суд полагает, что доводы ФИО2 о незаконности действий, бездействий должностных лиц Энгельсского РОСП по не передаче исполнительного производства для исполнения в Калужскую область не основаны на законе.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом не заявлены требования о незаконности действий, бездействий должностных лиц Энгельсского РОСП по не передаче исполнительного производства для исполнения в Калужскую область.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

В настоящее время названное исполнительное производство находится в введении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3

Также судом установлено, что в рамках исполнительное производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 465,00 руб.

При этом суд, также отмечает, что ФИО2 требования о признании постановления о взыскании с него исполнительского сбора, не заявлены, а потому исходя из наличия действующего исполнительного документа, - постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области Управления ФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева