Судья Ошурко В.С. Дело № 33-26202/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0004-01-2022-003417-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
заслушав заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, указав, что 05 марта 2021 года между 19 и 20 часами по адресу: <данные изъяты>, в помещении парикмахерской ООО «Бытуслуга» ФИО1 и ФИО2, находясь в компании сослуживцев, отмечали праздник 8 марта. ФИО2 за столом выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в ответ ФИО1 бросила в нее пустую пивную бутылку со стола, которая пролетела мимо ФИО2 После чего ФИО2 наненсла удары ФИО1 Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Волоколамского судебно-медицинского отделения ФИО1 был причинен средний вред здоровью. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении 64 дня, утратила заработок за 59 рабочих дней в сумме 111 097 рублей, также потратила на лечение 15 642 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 111 097 рублей, расходы на лечение в размере 15 642 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей в сумме 3 600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств 111 097 рублей в возмещение утраченного заработка, 15 642 рублей в возмещение затрат на лечение отказать. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить, как незаконное и необоснованное, иск в данной части удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении (с учетом дополнений) Волоколамский городской прокурор Московской области просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при определении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Разбирательством дела установлено, что 05 марта 2021 года между 19 и 20 часами по адресу: <данные изъяты>, в помещении парикмахерской ООО «Бытуслуга» ФИО1 и ФИО2, находясь в компании сослуживцев, отмечали праздник 8 марта. Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в результате которой ФИО1 получила травму: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как средний тяжести вред здоровью.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что <данные изъяты> они все вместе отмечали праздник 8 марта, сидя за столом после словесной перепалки ФИО1 бросила в ФИО2 пустую бутылку, затем ФИО2 с ФИО1 сцепились и упали на пол. После чего ФИО2 встала и решила уехать домой. ФИО1 не менее 2 раз подходила к ней для возобновления драки, ФИО2 её отталкивала, ФИО1 падала на пол, опиралась на руки. После того как ФИО2 уехала домой, ФИО1 стала жаловаться, что у неё болит рука, муж отвез её в приемный покой. Выяснилось, что ФИО1 сломала руку.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Волоколамского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты> при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлено закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения костных отломков. Закрытый перелом дистальногометаэпифиза правой лучевой кости является конструкционным (не прямым) и образовался в результате нагрузки по оси конечности с приложением травмирующей силы в проксимальную часть ладонной поверхности правой кисти. Отсутствие признаков консолидации в области перелома на рентгенограмме от <данные изъяты> указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений в период до 14 суток до производства рентгенограммы, возможно <данные изъяты>. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.
Согласно амбулаторной карте, справке <данные изъяты> о пособиях по временной нетрудоспособности за март 2021 – май 2021 года период нетрудоспособности ФИО1 составил 64 календарных дня с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер пособия по нетрудоспособности за период 58 дней выплачен в размере 100 % в сумме 122 805 рублей 72 коп., оплата за 6 дней работодателем составила 12 704 рублей 04 коп. Общая сумма, выплаченная ФИО1, составила 135 509 рублей 76 коп.
Отказывая в иске ФИО1 в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что полученная истцом сумма страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> соответствует размеру ее среднего заработка за указанный период при нормальных условиях ее работы.
Истцом также представлены документы о несении расходов на лечение в размере 15 642 рублей.
Отказывая во взыскании расходов на лечение, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 не имела возможности получить медицинские услуги и медицинские препараты бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования; также из амбулаторной карты ФИО1 не усматривается, что в связи с полученной травмой руки <данные изъяты> врачом травматологом были прописаны медицинские препараты, указанные в кассовых чеках, представленных истицей в материалы дела.
В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, представления.
При разрешении спора в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения костных отломков получен ФИО1 в результате действий ФИО2
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении заявленной суммы компенсации морального вреда со 150 000 руб. до 30 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Волоколамского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 44 от 29.05.2021 года у ФИО1 установлен закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения костных отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.
Период нетрудоспособности ФИО1 в результате указанной травмы составил 64 календарных дня.
Принимая во внимание степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате получения травмы в ходе конфликта, имевшего место 05.03.2021 г., характер полученной травмы, ее последствия, длительность лечения, степень вины ответчика и ее последующее поведение (доказательств оказания ответчиком истцу помощи не представлено), судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Достаточных допустимых доказательств того, что инициатором конфликта являлась исключительно ФИО1, что конфликт не был спровоцирован ФИО2 нецензурными высказываниями в адрес истца, что физическое воздействие (контакт, удар, захват и др.) было инициировано ФИО1, что ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны, материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку установленные судебным разбирательством обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 получила травму в результате взаимного конфликта с ответчиком.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм процессуального права, принимая во внимание документально подтвержденные расходы истца на представителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые соответствуют сложности дела, объему оказанной истцу правовой помощи, не превышают обычную стоимость соответствующих услуг представителя в Московской области по данной категории дел, и отвечают требованиям разумности.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, расходов на представителя изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи