РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО8 к АО «Производственная компания «ДИТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований, указав, что с ** работая генеральным директором, о своем увольнении с ** был уведомлен лишь **, а трудовую книжку получил **, ввиду чего просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** по ** в размере 1517635,17 руб.

Истец ФИО8, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований от **, уточнив расчет пояснил, что из расчета среднего заработка исключил выплаты, предусмотренные на аренду жилья и транспортные расходы. Дополнительно пояснив, что не своевременная выдача трудовой книжки препятствовала его трудоустройству в № года. Сведения о работе по совместительству в иных организациях правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данная работа им не осуществлялась, в виду аффилированной организаций по отношению к АО «ПК «ДИТЭКО», в связи с банкротством ответчика, юридические лица хозяйственную деятельность не осуществляли, по совместительству он числился формально.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и расчетам указанным истцом.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО8, действующий на основании доверенности, участвуя в рассмотрении гражданского дела, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований от **, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец являясь генеральным директором АО «ПК «ДИТЭКО», с **, что подтверждается решением единственного акционера АО «ПК «ДИТЭКО» № от ** и дополнительным соглашением к трудовому договору от ** № от **, ** был принят на должность главного бухгалтера АО «ПК «ДИТЭКО» по совместительству на 0,25 ставки, что подтверждается трудовым договором от ** и приказом №-л/с от **.

Решением Арбитражного суда ... от ** № №2021 АО «Производственная компания «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Производственная компания «ДИТЭКО» возложено на временного управляющего ФИО8.

Приказом конкурсного управляющего АО «Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ** №/п ( л.д. 101) с истцом был расторгнут трудовой договор по должности генерального директора, с **, в соответствии с п. 14 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ, который был получен истцом **.

Приказом конкурсного управляющего АО «Производственная компания «ДИТЭКО» ФИО8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ** №/п ( л.д. 101) с истцом был расторгнут трудовой договор по должности главного бухгалтера, с **, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с приказом истец ознакомлен под роспись ** (л.д. 164).

В день увольнения ** истец трудовую книжку не получил, в связи с отсутствием на рабочем месте. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось.

** истец по средствам электронной почты направил заявление о выдаче документов связанных с его работой, в том числе о выдаче трудовой книжки.

** конкурсный управляющий по средствам электронной почты сообщил истцу о готовности запрашиваемых документов, и по договоренности согласовал дату выдачи документов ** (л.д. 104, 165-166).

Согласно, расписки, ** истец получил весь пакет запрашиваемых документов, в том числе трудовую книжку (л.д. 102).

Истцом в материалы гражданского дела предоставлена справка ООО «Галактика» от ** (л.д. 132) о том, что ФИО8 в январе 2024 проходил собеседование на соискание должности генерального директора по основному месту работы, однако, в связи с отсутствием трудовой книжки, подтверждающей стаж, квалификацию и периоды работы у предыдущего работодателя ООО «Галактика» отказала в возможности принять истца на работу в качестве генерального директора.

Письмом ООО «НАФАСИБ» от ** (л.д. 133) подтвердили, что ФИО8 отказано в принятии на работу финансового директора в № года, в связи с непредставлением трудовой книжки.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что по состоянию на ** у ответчика не имелось обязанности выдать трудовую книжку или направить уведомление о ее получении истцу, в связи с продолжением работы истца по совместительству по должности главного бухгалтера. Увольнение ФИО8 с АО «ПК «ДИТЭКО» фактически было произведено **, до указанной даты, работник не обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки или заверенной ее копии к работодателю для дальнейшего трудоустройства. Предоставленные истцом письма от ООО «Галактика» и от ООО «НАФАСИБ» не подтверждают того факта, что отсутствие трудовой книжки в период с ** по ** препятствовало трудоустройству истца, согласно данным ответам, попытки трудоустройства истец осуществлял в № года, работая в АО «ПК «ДИТЭКО» главным бухгалтером на 0,25 ставки, при этом ежедневно находясь на рабочем месте.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений требований трудового законодательства, в части не направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, однако, вопреки доводам иска, приходит к выводу, что само по себе неисполнение ответчиком обязанности по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка за период с ** по **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Производственная компания «ДИТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№