Решение по делу № 2-815/2023 от 21.06.2023 - о взыскании разницы между стоимостью ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и размером страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «НАНИВА» ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ООО «НАНИВА» о взыскании разницы между стоимостью ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и размером страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано о том, что он является страхователем СПАО «Ингосстрах» и имеет полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.08.2022 в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ совершил ДТП с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Ниссан Патрол причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Истец обратился в страховую компанию для принятия решения по вопросу выплаты сумм страхового возмещения либо проведению ремонта. 03.10.2022 согласно справке по операции СПАО «Ингосстрах» перевели истцу сумму в размере 226 635,76 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился с претензией, в которой также запрошено заключение эксперта, в результате которого произведен расчет суммы в размере 226 635,76 руб. Страховая компания направила истцу ответ на претензию, где указала, что не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения. При этом заключение эксперта, на основании которого страховая компания произвела страховое возмещение истцу не представлено.

21.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) по факту отсутствия законных оснований в отказе доплаты суммы страхового возмещения и направлении в адрес заявителя заключения (оценки). 09.02.2023 истцу дан ответ, в котором указано об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен, поскольку осмотр транспортного средства не производился, выводы оценочной организации сложились лишь на экспертизе страховой компании, хотя в адрес омбудсмена направлялась и независимая экспертиза истца, омбудсмен не дал оценки, представленной заявителем экспертизе, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 285 990 руб. Таким образом, полагал, что истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 173 364,24 руб. (400000-226635,76 руб.), оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 885 990 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 суммы разницы страхового возмещения в размере 173 364, 24 руб., неустойки в размере 258 312,71 руб. за период с 03.10.2022 по 02.03.2023, с оставлением за собой права увеличения размера неустойки ко дню вынесения решения суда, издержек связанных с подготовкой экспертизы в размере 20 550 руб., штрафа 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «НАНИВА» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 885 990 руб., расходы с СПАО «Ингосстрах», ООО «НАНИВА» связанные с несением затрат на отправку претензионных писем и исковых заявлений в сумме 1100 руб., 550 руб. с каждого ответчика, судебных издержек связанных с оказанием юридической помощи в размере 50 000 руб., 4500 руб. за оказание помощи в составлении претензии и обращения в равных долях.

Определением от 28.03.2023 по делу к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО5

23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 14.06.2023 исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки в размере 258 312, 71 руб. за период с 03.10.2022 по 02.03.2023, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в том числе в письменных пояснениях. Выражала несогласие с выводами эксперта по экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертом не проводился осмотр транспортного средства, а также экспертом не применялась Методика Минюста, кроме того экспертом не запрашивался административный материал.

Представитель ответчика ООО «НАНИВА» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых ссылалась на нарушения, допущенные при составлении схемы ДТП от 05.08.2022, поскольку указанная схема противоречит фотоматериалам, находящимся в материалах дела и Правилам составления схемы. Кроме того, полагала, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО1 ехал по левой стороне дороги, вплотную к штабелю древесины, в то время как правая часть дороги была свободна, в результате чего им была создана аварийная ситуация. Водитель ФИО5 не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку видимость и обзорность проезжей части с рабочего места водителя погрузчика была ограничена, так как от рабочего места водителя до захвата погрузчика расстояние составляет 3,5 метра. Ссылалась на отсутствие в действиях водителя ФИО5 вины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование доводов письменных возражений указано, что 05.08.2022 в результате действий ФИО5, управлявшего погрузчиком, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах». 12.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты, предоставив документы. 12.09.2022 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 226 635,76 руб., без учета износа – 413 719,38 руб. 03.10.2022 страховая компания осуществило выплату истцу 226 635,76 руб. 04.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 14.10.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований. 28.11.2022 истец вновь обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> 21.12.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, не согласившись с решением, обратился к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 239 700 руб., без учета износа – 428 866 руб. 14.12.2022 по результат рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию СПАО «Ингосстрах». 01.06.2019 законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения невзаимной экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертизы в размере 20 550 руб. заявлены незаконно и необоснованно. Кроме того, указанная сумма завышена, поскольку средняя стоимость по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Иркутской области составляет 5 037 руб. Законом утверждена стандартная форма заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 4500 руб. не являются необходимыми. Выплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные законом, просрочки исполнения обязательства не допущено, в связи с чем, требование об уплате неустойки незаконно и необоснованно. Истцом не приложено доказательств несения им физических и нравственных страданий. Требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в добровольном порядке в установленные законом сроки. Сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенной. Представленный договор на оказания юридической помощи не содержит прейскурант на оказания услуги, акт оказанных услуг отсутствует, не приведена стоимость каждой услуги, считают, что истец не подтвердил обосновать несения расходов в указанном размере. Просят истцу в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ООО «НАНИВА» ФИО3

Истец ФИО6, третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 в 11 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством – погрузчик №, марка <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «НАНИВА», где траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, приближающегося справа, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО1, схемой происшествия от 05.08.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2022, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО5 ознакомлен с данным постановлением, в том числе с правом на его обжалование, указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Данное постановление подписано ФИО5 собственноручно, в судебном заседании не оспаривал факт подписания данного постановления, а также факт того, что данное постановление не обжаловал.

Таким образом, вина ФИО5 в указанном ДТП установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Согласно справке о ДТП ответственность владельца транспортного средства – погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты> №, в результате ДТП у данного транспортного средства повреждения отсутствуют. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, а также собственника данного транспортного средства ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №. В результате ДТП у транспортного средства Ниссан Патрол выявлены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

23.08.2022 ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложив все необходимые документы. Поступило данное заявление СПАО «Ингосстрах» 12.09.2023.

12.09.2023 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт. На основании указанного акта, а также калькуляции СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 226 635,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако с суммой страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной СПАО «Ингосстрах» ФИО6 не согласился.

04.10.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д. 140 т. 1), поступило данное заявление в СПАО «Ингосстрах» 06.10.2022.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником, оценщиком ИП к. проведена независимая экспертиза автотранспортных средств, в которой указано, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, на основании чего письмом от 14.10.2022 № № ФИО6 отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 142-143 т. 1).

ФИО6, не согласившись с выводами СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 05.08.2022, субъект РФ - Иркутская область, без учета износа деталей составляет 428 866 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 05.08.2022, субъект РФ - Иркутская область, с учетом износа деталей составляет (округленно) 239 700,00 руб.

При этом экспертом определены повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП, а также те повреждения, которые к данному ДТП не относятся.

Также определено, что стоимость транспортного средства потерпевшего на момент повреждения 05.08.2022 составляет 1 831 020 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 428 866 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего технически возможно, в связи с чем экспертом принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 09.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расхождение размера страхового возмещения, полученного СПАО «Ингосстрах» и независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, не превышает 10 %. Стоимость восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным превышает размер страхового возмещения, установленного СПАО «Ингосстрах» на 13 064,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, проведенного по заданию финансового уполномоченного. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, противоречащие заключению ООО «ВОСМ».

Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного, а также с экспертным заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного, истец ссылался на то, что эксперт не уведомил стороны о проведении экспертизы, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а также с отсутствие административного материала по факту ДТП, что является нарушением действующего законодательства.

Суд, не может принять данные доводы во внимание, поскольку нормами федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» не предусмотрено извещение сторон о дате и времени проведения экспертизы, не предусмотрено и право потребителя или страховщика предлагать экспертные организации для проведения экспертизы. Вопросы для проведения экспертного исследования определяются финансовым уполномоченным самостоятельно. При этом обязательного осмотра транспортного средства также законом не предусмотрено, эксперт вправе руководствоваться только письменными материалами, при этом в заключении должно быть указано на то, что осмотр транспортного средства не производился, о чем на странице 5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано.

Поскольку экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы (в том числе на Единую методику, утвержденную Банком России приказом от 04.03.2021 № 755-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденную ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ), суд полагает, что оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, вопреки доводам истца оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом дана оценка как документам представленным стороной ответчика, так и стороной истца, в том числе заключению эксперта №, составленному ИП п. по заданию ФИО6 (приложенного к исковому заявлению), актам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом административного материала, о чем свидетельствуют приложенные к экспертному заключению копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 05.08.2023, № от 10.08.2022, протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод истца о том, что экспертом не учтен административный материал не нашел своего подтверждения.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основания для назначения дополнительной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Дополнительная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение ООО «ВОСМ» отвечает всем перечисленным требованиям. Наличие отдельных недостатков в оформлении экспертного заключения, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения и не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные вопросы. Заключение ООО «ВОСМ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования. Экспертом произведен тщательный анализ характера повреждений, произведена реконструкция механизма ДТП, сопоставление повреждений, сопоставление направления усилия, необходимого для образования данных повреждений, с расположением объектов, с которыми произошел контакт с учетом описанных в материалах дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «ВОСМ», поскольку представителем истца не приведено каких-либо конкретных доказательств в обоснование довода о неполноте, проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы, иные участники процесса также не выражали свое несогласие с выводами эксперта, в том числе в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Учитывая, что разница между величиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной финансовым уполномоченным и выплаченным размером страхового возмещения, определенного на основании заключения другого специалиста, не превышает 10%, то в силу п. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2016, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что данная разница не подлежит взысканию, в связи с чем обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция отражена в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 суммы разницы страхового возмещения в размере 173 364, 24 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, в виде взыскания со СПАО «Ингосстрах» издержек связанных с подготовкой экспертизы в размере 20 550 руб., штрафа 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «НАНИВА» суд исходит из следующего.

Проверяя конституционность положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как ранее указывалось судом, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 05.08.2022, субъект РФ - Иркутская область, без учета износа деталей составляет 428 866 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 05.08.2022, субъект РФ - Иркутская область, с учетом износа деталей составляет (округленно) 239 700,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 226 635,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО6 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления размера восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «НАНИВА» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, что составляет 202 230,24 руб., из расчета: 428 866 руб. (стоимость ремонта без учета износа деталей) – 226 635,76 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ООО «НАНИВА» о том, что в действиях ФИО5 отсутствует вина, поскольку схема ДТП от 05.08.2022 составлена с нарушениями Правил составлении схемы, а также противоречит фотоматериалам, находящимся в материалах административного дела. В схеме ДТП не указана общая ширина проезжей части дороги, общее количество полос в обоих направлениях, расположение автомобилей, в котором они оказались в результате столкновения, следы шин на асфальте, рассредоточенность оторвавшихся деталей, осколков стекла с обязательной привязкой к ближайшим стационарным объектам и сооружениям, зданиям. На фотографии автомобиль истца расположен в непосредственной близости к штабелю древесины по левой стороне, на схеме автомобиль расположен посередине.

Данные доводы противоречат представленным доказательствам, в том числе объяснениям участников ДТП, самой схеме ДТП. Так, в представленной схеме указана общая ширина дорожного полотна, направление движения транспортных средств, расположение автомобилей, место удара. Кроме того, ФИО5 как участник ДТП согласился с указанной схемой, о чем свидетельствует его личная подпись в указанной схеме. В судебном заседании ФИО5 не оспаривал факт того, что он подписывал данную схему ДТП. Кроме того, ФИО5 пояснил, что о случившимся ДТП работодателю он сообщил в этот же день, то есть работодатель знал о данном ДТП, но каких-либо мер к оспариванию процессуальных документов не предпринял. Кроме того, данная схема не противоречит приложенным к административному материалу фотоснимкам. К представленным ответчиком фотоснимкам (л.д. 179-183 т. 2) суд относится критически, поскольку на представленных снимках не указана дата и время фотографирования, в связи с чем суд не может соотнести данные фотоснимки со случившимся ДТП.

В случае несогласия с причиненными повреждениями транспортному средству истца, а также с механизмом ДТП ответчик не был лишен права о назначении по делу экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, поскольку вина ФИО5 в ДТП, совершенном 05.08.2022 в судебном заседании установлена, то разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт того, что ДТП совершено ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, представлен приказ о принятии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность оператора погрузчика (л.д. 233 т. 2), суд с учетом ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу, что вред подлежит возмещению именно с работодателя и владельца транспортного средства – ООО «НАНИВА».

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено, механизм ДТП стороной ответчика не оспорен, наличие в действиях ФИО1 виновных действий в судебном заседании, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Доказательств того, что ФИО1 передвигался по закрытой для общего пользования территории, суду также не представлено.

При этом, судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права водительского удостоверения на право управления транспортным средством, за что постановлением от 10.08.2022 № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «НАНИВА», а именно 22,83 % от суммы требований (202 230,24 от 885 990). При этом со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований к указанной организации отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с несением затрат на отправку претензионных писем и исковых заявлений в общем размере 1100 руб., в размере 550 руб. с каждого ответчика, а также за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг, 4500 руб. согласно квитанции об оказании юридических услуг по подготовке документов (претензия и обращение) в равных долях.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 720 руб. (л.д. 77 т. 1). Кроме того, представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие направление документов финансовому уполномоченному на общую сумму в размере 485 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на почтовые расходы суд, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, полагает, что с ООО «НАНИВА» возмещению подлежит 164,38 руб. (22,83 % о 720).

При этом, с ООО «НАНИВА» не подлежат взысканию расходы в размере 485 руб. на направление ДД.ММ.ГГГГ документов финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы понесены истцом в порядке претензионного спора, с учетом несогласия суммы выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, соответственно не могут быть возложены на ООО «НАНИВА».

Несение расходов на юридические услуги по составлению обращения и претензии подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (обращение к омбудсмену) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (подготовка претензии).

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как обращение в страховую компанию и причинителю вреда с претензией является способом исполнения истцом обязанности, предусмотренной законом, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом обращение за юридической услугой при составлении претензии являлось усмотрением истца, зависело от его воли и желания и не являлось необходимым, так как закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к форме и содержанию претензии.

Таким образом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом и направление претензии до обращения с иском в суд является обязанностью истца, истец должен самостоятельно нести указанные расходы, в зависимости от выбранного им способа выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ИлимСтрокВуд» от ФИО6 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято 50 000 руб., при этом договор суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная квитанция представлена суду в подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста по составлению иска, представления в суде интересов истца, составления ходатайств. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению с ООО «НАНИВА» в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. следует отказать.

Таким образом, с ООО «НАНИНА» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 164,38 руб. (15000+164,38 руб.), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 540,62 руб. (555,62+485+4500+35000) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАНИВА» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 202 230,24 руб., судебные расходы в размере 15 164,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НАНИВА» в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.06.2023