Дело № 2-895/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007234-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарус В.П, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Гарус В.П, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 ноября 2021 года между ею и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг <№> (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель (ФИО2) обязался оказать Заказчику (ФИО3) юридические услуги, а Заказчик оплатить их. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130000 руб. (п. 2.1 Договора). 10 сентября 2022 года ФИО3 уведомила ФИО2 об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства. За период действия договора ФИО3 выплатила ответчику 114880 руб. 00 коп. Поскольку на момент обращения в суд денежные средства ответчиком возвращены не были, ФИО3 просит взыскать со ФИО2 114800 руб. 00 коп., уплаченные по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что денежные средства по Договору переводились по просьбе истца <Д.В.Ю.> на имя <Р.Б.К.>, номер телефона которого был сообщен ответчиком для расчетов по Договору. Поскольку предметом Договора было банкротство ФИО3, все ее электронные карты заблокированы, перевод денежных средств через третье лицо было направлено на обход требований закона. Претензия о расторжении договора была направлена ФИО2 не только по почте, но и в мессенджере Viber, а также по адресу электронной почты, указанному ответчиком. Каких-либо услуг по договору ФИО2 истцу оказано не было.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что сведения с сайта Почта России не позволяют утверждать о направлении заявления о расторжении договора по надлежащему адресу. Направленная копия претензии через мессенджер Viber также не была получена ею, поскольку полностью не загружена истцом. Доказательства направления претензии по электронной почте в деле отсутствуют, поскольку представленный стороной истца скриншот не позволяет установить полный электронный адрес и факт доставки отправления адресату. Полагает, что истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора. По существу заявленных требований указала, что примерно с 2020 года ФИО3 заказывает у ИП ФИО2 юридические услугами в отношении себя, своих знакомых и родственников, при этом оплату надлежащим образом не производит. Переводы, заявленные истцом, нее имеют отношения к рассматриваемому делу. Единственный платеж, который был внесен истцом по Договору – 30000 рублей при его заключении. В рамках исполнения Договора ИП ФИО2 были подготовлены заявления о предоставлении информации в банки, кредитные организации, заявление в суд о признании гражданина банкротом, стоимость которых составила 30000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата>, основным видом предпринимательской деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

09 ноября 2021 года между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор, предметом которого явилось оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по ведению дела по оказанию услуг по банкротству в отношении заказчика в пределах полномочий, указанных в Доверенности, за плату (п. 1.1, 1.2).

В обязанности Исполнителя входит изучение представленных Заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов при рассмотрении вопроса в соответствии с п. 1.2 Договора (п. 1.3).

Перечень дополнительных услуг, не включенных в Договор, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом и составляет 130000 руб. 00 коп. за ведение дела в полном объеме. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30000 рублей, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает аннуитетными платежами по 10000 рублей ежемесячно каждое первое число календарного месяца, начиная с 01 января 2022 года. Авансовый платеж в случае досрочного расторжения договора не возвращается, услуги арбитражного управляющего заказчик оплачивает отдельно (п. 2.1).

Оплата производится после подписания Договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 2.3).

Исполнитель приступает к работе после оплаты по Договору (п. 2.4).

Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг исполнителя (п. 3.3).

В случае расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Договора, расчет фактически понесенных расходов Исполнителя производится в соответствии с Прайс-листом Исполнителя (п. 6.5).

Также в договоре указаны сведения об адресе исполнителя (г. Архангельск...) и его телефоне <№>.

В день заключения договора ФИО3 оплатила ИП ФИО2 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 09 ноября 2021 года.

10 сентября 2022 года ФИО4 на имя ФИО2 заказным письмом была направлена претензия от ФИО3 об отказе от исполнения договоров в связи с залитием квартиры и ведением банкротства и возврате денежных средств. Письму присвоен идентификатор <№> сведений об адресе направления ни в письме, ни в отчете об отслеживании не имеется.

29 сентября 2022 года данная претензия была направлена ФИО3 ФИО2 через мессенджер Viber, сообщение прочитано адресатом.

В тот же день претензия направлена на электронную почту ФИО2, указанною последней в переписке с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе была в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, что ей и было сделано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка отказа от исполнения договора отвергается судом, поскольку заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом по адресу электронной почты, а также в мессенджере Viber.

Кроме того, ФИО2 принимала участие в судебном заседании 13 декабря 2022 года, знала о предъявленном иске и о сути заявленных требований, и, следовательно, была уведомлена об отказе истца от исполнения Договора.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуется следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Истец и ответчик, заключая Договор, предусмотрели в нем порядок и сроки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя, а именно уплату аванса в размере 30000 рублей и последующее внесение аннуитетных платежей по 10000 рублей ежемесячно, начиная с 01 января 2022 года, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с условиями договора, истцом был оплачен аванс в размере 30000 рублей. Иных сумм в кассу исполнителя истцом не вносилось, порядок оплаты услуг по договору сторонами не изменялся, соглашений об указанном сторонами не заключалось.

Денежные средства, переведенные <Д.В.Ю.> <Р.Б.К.>, ни по датам переводов, ни по сумме не соответствуют порядку оплаты ФИО3 услуг ФИО2, установленному ими в договоре.

Соотнести денежные переводы между указанными лицами с оплатой услуг по Договору не представляется возможным, назначения переводов не указаны.

Сообщение ФИО2 номеров телефонов для внесения предоплаты не свидетельствует о совершенных переводах именно в рамках рассматриваемого договора, поскольку по утверждению обеих сторон между ними существовали и иные обязательства.

Более того, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений представителя истца, ФИО3 систематически переводила денежные средства с использованием третьих лиц (в частности <Д.В.Ю.>) в обход требований закона с целью сокрытия имущества для последующего обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

С учетом изложенного, в действиях ФИО3 суд усматривает признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в защите ее прав.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 во исполнение обязательств по Договору были уплачены денежные средства в размере 30000 рублей, следовательно, при одностороннем отказе от исполнения договора она вправе требовать от ФИО2 возврата указанной денежной суммы за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг по Договору, ФИО2 суду не представлено.

Оценивая в качестве доказательств направленные ответчиком в адрес суда заявления в банки и иные кредитные организации суд отмечает, что они представляют собой распечатки заявлений, не содержат ни подписей выполнивших их лиц, ни сведений об их отправке и получении адресатом; ответы на обращения, либо их копии в материалы дела не представлены.

Сведения о составлении и отправке от имени ФИО3 заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом в материалах дела отсутствуют, не содержится таких данных и на сайте Арбитражного суда Архангельской области.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о выполнении ИП ФИО2 каких-либо услуг по Договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по Договору денежная сумма в размере 30000 рублей, поскольку в добровольном порядке она возвращена не была.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика ФИО2, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 16000 руб. ((30000 + 2000) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. ((30000,00 – 20000,00) * 3 % + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№> в пользу ФИО3 (паспорт <№>) уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 16000 руб. 00 коп., а всего 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года