судья Сергеева Л.В.

дело № 33-30804/2023УИД 50RS0042-01-2022-005594-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 71 897, 58 руб., 16 670, 80 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., 93 644, 15 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., 70 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1 % в день рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 71 897,58 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму долга в размере 71 897,58 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд применить срок исковой давности, указывая на то, что он подлежит исчислению с <данные изъяты>, т.е. с момента последнего платежа и в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда истцом ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, удовлетворить требования в рамках срока исковой давности, взыскать с ответчика 71 987,58 руб. сумму основного долга, 39 159,56 руб. проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% годовых, 70 000 руб. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 1% в день, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 71 987,58 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 71 987,58 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности указывая, что суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа с <данные изъяты>. Учитывая, что договор пролонгирован, указанный договор должен быть исполнен моментом востребования. В связи с тем, что срок окончания действия договора определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности. Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, заемщик вправе пользоваться денежными средствами, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения. Суд при вынесении решения не придерживался ст. 431 ГК РФ. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права является существенными.

Заявитель, истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО4.» и ФИО3 заключен К. договор №<данные изъяты>, по условиям которого должнику была предоставлена К. карта с лимитом кредитования 75 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. <данные изъяты> между ПАО «ФИО4.» и ООО «АМАНТ», <данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (с <данные изъяты> переименовано в ООО «Долговой центр»), <данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», <данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключены договоры уступки прав требований к ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по К. договору, заключением договоров цессии истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты> между ОАО «ФИО4.» и ФИО3 заключен К. договор на предоставление К. карты с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. сроком на 2 года под 20% годовых. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата ФИО3 денежных средств, заемщик обязуется уплачивать Б. неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По всем существенным условиям К. договора между Б. (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Во исполнение условий договора Б. выпустил ответчику К. карту.

Факт получения К. карты, использование заемных денежных средств, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ К. договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<данные изъяты> между ПАО «ФИО4.» и ООО «АМАНТ», <данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (с <данные изъяты> переименовано в ООО «Долговой центр»), <данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», <данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключены договоры уступки прав требований к ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО3 по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> составляет: 71 897,58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 16 670,80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>, 93 644,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1 710 443,43 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по <данные изъяты> Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки по ставке 1 % в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 70 000 руб.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика.

Как следует из Общих условий кредитования Картсчета, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком начиная с 26 числа по последний календарный день платежного периода.

Из представленной выписки по счету следует, что просроченная задолженность образовалась у ФИО3 начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты>. При этом, в указанный период платежей в счет погашения задолженности по К. договору заемщиком не производилось, доказательств обратного суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже на <данные изъяты> кредитору должно было стать известно о нарушении со стороны ФИО3 условий К. договора, и как следствие, о нарушении прав Б., соответственно, срок исковой давности истек <данные изъяты>, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку просроченная задолженность образовалась у ФИО3 с <данные изъяты>, последний платеж осуществлен <данные изъяты>, то о нарушенном праве истец должна была узнать не позднее <данные изъяты>, т.е. с момента невозврата ответчиком суммы задолженности по договору. Общий срок исковой давности исчисляется до <данные изъяты>. Поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности истек <данные изъяты>, в суд иск направлен <данные изъяты>, т.е. за его пределами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что на день заключения договора цессии <данные изъяты> как ООО «АЛЬТАФИНАНС», так и истец ИП ФИО2 знали о нарушении своего права на получение исполнения К. договора и наличия у ответчика задолженности, при этом суд исходит из того, что дата, с которой кредитору стало известно о предполагаемом нарушении права подлежит определению не ранее даты последнего платежа по кредиту, т.е. с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи