УИД 35RS0015-01-2024-000530-71
Дело № 2-33/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 10 февраля 2025 года
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре Суворовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ссылаясь на вину ФИО2, управлявшем автомобилем <...>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.08.2024 в 22:50 на Центральной площади <...>, возле <...>, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <...>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 375 867,00 рублей, убытки в размере 12 129,20 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении в своё отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен телефонограммой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск рассмотрен в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 24.08.2024 в 22:50 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя в состоянии опьянения автомобилем <...>, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <...>, водителем которого был ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2024, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 28.08.2024 (л.д.78,89).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, левой передней фары, решетки радиатора, скрытые повреждения (л.д.73).
Согласно информации Отд. МВД России «Кичменгско-Городецкое» автомобиль <...> зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль <...> зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.70).
По договору купли-продажи от 22.06.2024 ФИО4 продал, а Ш.А.В. купил автомобиль <...> за 20 000,00 рублей (л.д.106).
По договору купли-продажи от 28.06.2024 Ш.А.В. продал, а ФИО2 купил автомобиль <...> за 32 000,00 рублей (л.д.107).
Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 по договору купли-продажи владел автомобилем на праве собственности и является причинителем вреда, он является ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО1
Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.
Истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля: на приобретение запчастей: нижней защиты бампера, замка капота, решетки радиатора, переднего бампера, накладки левой переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, панели передней, кронштейна переднего бампера, капота, накладки арки лев., подкрылка переднего левого, блока электропроводки кабины по заказу-наряду на сумму 20 969,00 рублей (л.д.17), по заказу-наряду покупателя от 04.09.2024 на сумму 118 368,00 рублей (л.д.52), которые оплачены по поручению истца через приложение «мобильный банк», а также понесены расходы на ремонт автомобиля и вспомогательных запчастей СТО ИП Ш.И.В., что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2024 года на сумму 102 625,00 рублей. Итого расходы по восстановительному ремонту автомобиля <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024 составляют 241 962,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в большей сумме (согласно иску сумма ущерба составляет 375 867,00 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту на указанную сумму.
Истцом заявлены убытки по доставке запчастей, приобретенных у АО «...» через официального дилера в <...>. Запчасти доставлены автомобилем <...>, 273 л.с., объем двигателя 3,5 литра, топливо АИ-95, расход 12,4 л.
Согласно расчету истца стоимость бензина с учетом среднего расхода 12,4 на 100 км., расстояния от <...> до <...> 498 км., стоимости 1 литра бензина 54 литра составляет 6 669,00 рублей.
Согласно кассовым чекам от 27.09.2024 истцом оплачены расходы по приобретению бензина марки АИ-92 на сумму 2600,00 рублей, 1007,00 рублей (л.д.20,21), 2 877,20 рублей (л.д.49), а всего 6 484,20 рублей.
Часть запчастей по заказу наряду (л.д.17) была доставлена услугами транспортной компании по маршруту <...>, расходы на оплату которой составили 3 845,00 рублей (л.д.19,94).
Согласно квитанции № 000688 от 02.09.2024, выданной ИП Г.П.А., оказывающим услуги такси, истцом понесены расходы в размере 1800,00 рублей в связи с поездкой по маршруту <...>, после сдачи автомобиля в СТО, который расположен в <...> (л.д.47).
Учитывая, что истцом предоставлены допустимые доказательства несения транспортных расходов, которые обусловлены восстановлением автомобиля <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на такси, на проезд до <...> и обратно за запчастями и на услуги транспортной компании, а всего 12 129,20 рублей (1800+3845+6 484,20).
Согласно чеку по операции от 17.12.2024 истцом оплачена госпошлина в сумме 13 080,00 рублей. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела предоставлено заключение № 10691/24 от 01.11.2024 о величине ущерба поврежденного колесного транспортного средства марки <...>, составленного экспертом-автотехником С.С.С., как документ, подтверждающий оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимый для обращения в суд с исковым заявлением. К заключению приобщена копия диплома о профессиональной переподготовке С.С.С. в институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».
Вместе с тем, согласно реестру членов Российского объединения оценщиков, размещенного в открытом доступе на официальном сайте РОО в сети интернет, С.С.С. не являлся и не является членом РОО, поэтому изготовленное им заключение не имеет юридического значения, а понесенные истцом расходы в размере 10 000,00 рублей на оплату экспертных услуг не подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Согласно договору № 02/12 на оказание юридических услуг от 27.11.2024, Б.А.Л. оказаны ФИО1 юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 24.08.2024. Стоимость услуг определена в размере 5 000,00 рублей. В договоре имеется отметка о получении Б.А.Л. денежных средств в размере 5000,00 рублей (л.д.25). В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма расходов на представителя ответчиком не оспорена, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 241 692,00 рублей, убытки в размере 12 129,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего 267 443,94 рублей (двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок три рубля 94 копейки).
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.02.2025
Судья - Р.В.Шемякина