К делу № 2 - 910/2022

УИД 23RS0041-01-2021-007210-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации о восстановление на работе, о внесение исправлений в записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула, возмещение материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями о признании приказов начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а также приказа начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконными, и восстановлении на занимаемой должности; о признании записи в ее трудовой книжке незаконной; обязании изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере .

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика-ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула , начисленную и неполученную заработную плату в размере , проценты по невыплате заработной плате за время вынужденного прогула в размере , моральный вред в размере .

В обоснование иска истец ссылается на то, что работая в должности психолога, она должностных обязанностей не нарушала, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, но с непосредственным руководителем группы психологической работы ФИО3 сложились неприязненные отношения, которая всячески препятствовала выполнению Шумской функциональных обязанностей, забрала все рабочие тетради и документы, фактически ограничив истца в выполнении работы. В последствии находясь на рабочем месте в рабочее время ФИО3 применила к ней физическое насилие, в результате чего у последней значительно ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена неоднократно прибегать к медицинской помощи, длительное время находилась на лечении, многократно вызывала скорую помощь. Утверждает, что её увольнение напрямую связано с необходимостью сокрытия уголовно-наказуемого деяния ФИО3 путем издания незаконных приказов по надуманным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.

В судебном заседании помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО6 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в заключении помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора гарнизона, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в училище на должность младшего научного сотрудника в научно исследовательский отдел (приказ начальника училища (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была переведена на должность психолога в группу психологической работы училища (приказ начальника училища (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом начальника училища (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарные взыскания), основанием для которого является приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № «О неоднократном неисполнении психологом группы психологической работы ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей».

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.1.1 указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Должностной инструкцией психолога группы психологической работы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником училища предусмотрены должностные обязанности работника, согласно п. 1.4 психолог подчиняется начальнику группы психологической работы военно-политического отдела. С данной инструкцией работник ознакомлен и, второй экземпляр на руки получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что увольнению ФИО1 предшествовало проведение разбирательств, а именно:

по факту отсутствия на рабочем месте в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №);

по факту нарушения исполнения своих трудовых обязанностей, по результатам которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №);

по факту не исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №);

по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №);

по факту не исполнения своих трудовых обязанностей, по результатам которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ при проведении разбирательств с истца ответчик требовал объяснения в письменной форме. Материалами дела подтверждается, что работодатель предпринял необходимые меры для получения объяснений работника, но последний уклонялся от их предоставления. Доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужденно опоздывал на работу или отсутствовал по уважительной причине, истец суду не представил.

Командованием училища ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО1 ознакомиться с вышеуказанными приказами начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также ДД.ММ.ГГГГ были представлены приказы начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 с указанными приказами ознакомилась, но подпись в ознакомлении поставить отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (акт об отказе психолога группы психологической работы гражданский персонал ФИО1 ознакомиться с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе психолога группы психологической работы гражданский персонал ФИО1 письменно ознакомиться с приказами начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу о том, что данное поведение бывшего работника ФИО1 и её отношение к труду имеют значимые и даже тяжкие последствия для ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что по обращению ФИО1 по факту получения телесных повреждений от ФИО3 была проведена проверка военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, в ходе которой принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 335 УК РФ в отношении ФИО3 (по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – отсутствие в деянии состава преступления).

С коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Статьей 84.1 ТК РФ определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Во исполнение указанной нормы закона ответчиком было предложено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получить трудовую книжку, на что она ответила отказом (акт отказа психолога группы психологической работы гражданский персонал ФИО1 получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в адрес проживания ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Согласно почтового уведомления о вручении данный документ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Какого либо ответа от ФИО1 по данному вопросу в училище не направила.

Расчет с ФИО1 ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Так же, пункт 27 данного Постановления разъясняет, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Суд полагает, что при указанных правовых нормах позиция ФИО1 о наличии оснований для восстановления истца на работе, при нарушении последней порядка открытия листа нетрудоспособности, обращении в медицинское учреждение государственной (муниципальной) системы здравоохранения без открытия листа нетрудоспособности и последующем неприбытии на работу, не своевременной регистрации справок о нетрудоспособности является ошибочным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что состоит в должности начальника строевого отдела штаба Летного училища, доводил до сведения ФИО1 приказ о наказании, прочитав который, истец отказалась подписывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показала, что состоит в должности документоведа с 14.03.2-17 года, приходила в конце ноября 2020 года в кабинет № к ФИО1 для ознакомления с двумя приказами, истец отказалась их подписывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что работает с сентября 2019 года в Летном училище, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в кабинет №, должны были ознакомить ее с тремя приказами, но подписывать их она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показал, состоит с ноября 2019 года в должности инженера в узле связи в Летном училище, в ноябре 2020 года его пригласили в кабинет строевого, чтобы он состоял в комиссии, где доводили до ФИО1 приказы, после чего в акте поставил свою подпись. ФИО1 отказалась их подписывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показала, что работала в ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации с июня по октябрь 2020 года в отделе делопроизводства, истца ФИО1 знает, принимала больничный лист от нее, в отношении причинения истцу телесных повреждений ей известно следующее: поскольку их кабинеты находятся рядом, свидетель услышала шум, вышла в коридор и увидела, что истце вышла из кабинета растрепанная и заплаканная, подробности о конфликте свидетелю известно только со слов ФИО1 Свидетелю известно, что ФИО1 много раз не выходила на работу, она звонила ФИО11 и сообщала, что плохо себя чувствует.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ и на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания (приказы начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения, приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № обоснован и отмене не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства законного увольнения истца и порядка его увольнения, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для возложения на ответчика возмещения судебных расходов, равно как и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации о восстановление на работе, о внесение исправлений в записи в трудовую книжку, оплате за время вынужденного прогула, возмещение материального и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2022.

Председательствующий: