Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-7851/2023(2-424/2023)
22RS0013-01-2022-006519-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года по делу
по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.О.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита от 14.04.2012 *** в сумме 271 687 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2012 Б.О.А. направил в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное им Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договора потребительского кредита (далее - договор), неотъемлемой частью которого будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей.
Направляя заявление, Б.О.А. (далее - заемщик) понимал и соглашался с тем, что АО «Банк Русский Стандарт» в случае принятия решения о заключении с ним договора в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит ему кредит.
Рассмотрев данное заявление заемщика, АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет, зачислил на счет сумму кредита в размере 300 000 руб., предоставленного с уплатой процентов в размере 36% годовых сроком на 1 462 дня (с 14.04.2012 по 15.04.2016).
Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита от 14.04.2012 ***.
В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 280 743 руб. 35 коп. в срок до 14.01.2014, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет в соответствии с расчетом задолженности 271 687 руб., из которых: 246 170 руб. 34 коп. - основной долг; 21 416 руб. 46 коп. - проценты по кредиту; 4 100 руб. – штрафы за пропуск платежей по графику.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.О.А. (СНИЛС ***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 14.04.2012 *** в размере 271 686 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 5 916 рублей 28 копеек, а всего взыскать 277 603 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не дал оценки тому, что исполнительное производство по судебному приказу 2014 года возбуждено лишь в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении 3-м лицом службы судебных приставов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 14.04.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Б.О.А. заключен договор потребительского кредита *** на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб. (п. 2 заявления о предоставлении кредита), срок предоставления кредита – 1 462 дня, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 14.04.2016, процентная ставка по кредиту - 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 14 числа каждого месяца с 14.05.2012 по 14.04.2016, платеж по договору – 11 880 руб., последний платеж по договору – 10 979 руб. 22 коп., что подтверждается подписью Б.О.А. в заявлении и графике платежей.
АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 280 743 руб. 35 коп. в срок до 14.01.2014, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком в полном объеме не оплачена.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет в соответствии с расчетом задолженности 271 686 руб. 80 коп., из которых: 246 170 руб. 34 коп. - основной долг; 21 416 руб. 46 коп. - проценты по кредиту; 4 100 руб. – штрафы за пропуск платежей по графику.
При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд тщательно проверил эти доводы и сделал верные выводы.
Поскольку платежи в погашение задолженности по кредиту поступали после 14.04.2012 от ответчика нерегулярно и не в полном объеме, истцу стало известно о нарушении его прав не позднее октября 2013 года.
Согласно заключительному требованию, не исполненному ответчиком, истец предложил ответчику уплатить задолженность в полном объеме в срок до 14.01.2014.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 09.04.2014 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Б.О.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 271 687 руб. 07 коп., который определением от 14.06.2022 был отменен по возражениям ответчика.
Таким образом, срок исковой давности начался с 15.01.2014 (дата для выплаты, установленная в заключительном счете – 14.01.2014) и на день вынесения судебного приказа 09.04.2014 не истек.
С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 30.09.2022 (в течение 6 месяцев после отмены 14.06.2022 судебного приказа), а, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что исполнительное производство по судебному приказу 2014 года возбуждено лишь в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения 3-м лицом службы судебных приставов.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023