РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2025 по иску фио Вячеславовны к ООО СЗ «Плам» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Плам» (далее - Застройщик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2022 г. между сторонами заключен договор №Руставели 14-1.2(кв)-1/9/1(5) (АК) (далее – Договор) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру №95, расположенную по строительному адресу: адрес, Бутырский, адрес, строение 1.2 не позднее 31.12.2023 г. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. В процессе приемки квартиры между сторонами был составлен акт осмотра от 18.04.2024 г., в котором были зафиксированы строительные недостатки. В установленный договором срок выявленные недостатки не были устранены в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования, проведенной специалистами ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №363, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма В адрес Ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено Ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, в уточненной редакции заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Плам» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, а во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01.09.2024 г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2022 года между сторонами заключен Договор №Руставели 14-1.2(кв)-1/9/1(5) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру №95, расположенную по строительному адресу: адрес, Бутырский, адрес, строение 1.2 не позднее 31.12.2023 г. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае выявления недостатков в квартире, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В процессе приемки квартиры между сторонами был составлен акт осмотра от 18.04.2024 г., в котором были зафиксированы строительные недостатки.

Частичное устранение недостатков подтверждается актами от 23.04.2024 г. и 23.05.2024 г.

Однако в полном объеме строительные недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №363, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда адрес от 03.12.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению экспертов № 2-6578/24 от 31.12.2024 г., стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №95 по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, согласно просительной части уточненного искового заявления, в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика услуг оценки подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Тимирязевским районным судом адрес от 08.11.2024 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила сумма, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования фио к ООО СЗ «Плам», удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Плам» в пользу фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Вячеславовны к ООО СЗ «Плам» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Плам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио Вячеславовны (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Плам» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Плам» в пользу фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Плам» отсрочку исполнения решения суда Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.