УИД 77RS0020-02-2023-002233-80
Дело № 2-2755/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2023 по иску ...ой ... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
...ая Н.В. обратилась в суд с иском к ... о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировали тем, что 08.10.2020 года между истцом и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является двухкомнатная квартира, условный номер 56, на 7 этаже подъезда (секции) 1, проектной площадью 56,20 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 51.1. Цена договора 6 003 284 руб. оплачена истцами в полном объеме. 16.07.2022 года сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец обратилась за проведением строительной экспертизы, согласно заключению которой квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 851 068 руб. 54 коп. 07.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 851 068 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг по выполнению определения строительных недостатков и проведения замеров площади в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ...фиоВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ... в лице своего представителя по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.10.2020 года между истцом и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является двухкомнатная квартира, условный номер 56, на 7 этаже подъезда (секции) 1, проектной площадью 56,20 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 51.1. Договором установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет. Цена договора составляет 6 003 284 руб.
Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
16.07.2022 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ..., квартире присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес. Также в ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.07.2022 г., в котором застройщик обязался устранить.
В целях определения строительных недостатков и проведения замеров площади при приемке квартиры истцом понесены расходы в размере 60 000 руб.
В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства и неисполнения ответчиком обязательства по их устранению истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению строительной экспертизы № Э.758.10-2022 квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 851 068 руб. 54 руб.
07.11.2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 19.04.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...».
Согласно экспертному заключению № 2755-ФАА от 16.05.2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, характер возникновения которых нарушение технология производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 490 171 руб. 43 коп.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере 490 171 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия 07.11.2022 года.
Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Истцом к взысканию заявлены расходы на на оплату услуг по определению строительных недостатков и проведения замеров площади при приемке квартиры в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 16.07.2022 года, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от 24.10.2022 года, а также почтовые расходы в размере 200 руб. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 57 %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат данные расходы в общей сумме 77 064 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиями.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержат указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 401,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 490 171 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг по определению строительных недостатков и проведения замеров площади при приемке квартиры, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы размере и почтовые расходы в размере 77 064 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 401 руб. 71 коп
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио